Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородина К.Г. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определение м Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года Бородину К.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании разницы в заработной плате за период с 18.11.2010 г. по 01.02.2011 г. в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ.

В частной жалобе Бородин К.Г. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из изложенного следует, что при рассмотрении данного вопроса обстоятельством, имеющим юридическое значение, будет установление факта неисполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 421-О-О немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 г. Бородин К.Г. восстановлен в должности "данные изъяты" Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) с 09.09.2010 г. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" за период вынужденного прогула (с 09.09.2010 г. по 17.11.2010 г.) обращено к немедленному исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. указанное решение изменено в части размера взысканной заработной платы, который снижен до "данные изъяты"

Факт исполнения решения Ленинского районного суда в полном объёме подтвержден письменными доказательствами: приказом Смоленского отделения N 8609 Сберегательного Банка РФ (ОАО) от 18 ноября 2010 г. N 1739-к, которым приказ об увольнении Бородина К.Г. отменён, Бородин К.Г. восстановлен в должности "данные изъяты". С данным приказом Бородин К.Г. ознакомлен под роспись 19.11.2010 г. Бородину К.Г. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с суммой, установленной ко взысканию в кассационном определении.

Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.

При таком положении суд обоснованно отказал Бородину К.Г. в удовлетворении заявления, поскольку судом не установлено факта неисполнения должником решения суда.

Выплата Бородину К.Г. заработной платы в меньшем размере после восстановления его на работе, за счёт снижения размера премиальных, не может являться правовым основанием к удовлетворению заявления в порядке статьи 396 Трудового Кодекса РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным предметом рассмотрения суда первой инстанции, как трудового спора о размере премиальных и иных дополнительных выплат.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 396 ТК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: