Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смолякова А.Е. по доверенности Захарычева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения: представителя Смолякова А.Е. по доверенности Захарычева П.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя Лайкова В.С. по доверенности Шилко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска Смолякову А.Е. к Лайкову В.С., Качурину В.П., Качурину М.П. о разделе жилого дома N4 по ул. Пионерская в г.Смоленск между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на указанный дом, установлении порядка пользования земельным участком и во встречном иске Лайкову В.С. к Смолякову А.Е., Качурину В.П., Качурину М.П. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, выделении в натуре юго-восточной его части и земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель Смолякова А.Е. по доверенности Захарычев П.А., просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правиламч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.Е.М., О.М.С. 17 ноября 1997 года подарили Смолякову А.Е. 1/3 жилого дома N4 по ул. Пионерская в г.Смоленск, с надворными постройками, расположенными на земельном участке размером "данные изъяты".; договор зарегистрирован в Смоленском областном бюро технической инвентаризации (л.д.7).

Лайкову В.С. 05 декабря 1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома N4 по ул. Пионерская в г.Смоленск, с надворными постройками, расположенными на земельном участке размером "данные изъяты" (л.д.68).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября1973 года Качурину В.П. и Качурину М.П. принадлежит по 1/12 каждому в указанном жилом доме (л.д.22).

До перепланировки в жилом доме общая и жилая площадь - "данные изъяты" (л.д.26).

После перепланировки и переустройства, произведённых Лайковым В.С. (пристроил три холодные пристройки, провёл газ, воду) общая площадь дома - "данные изъяты", жилая - "данные изъяты" (л.д.9).

Земельный участок площадью "данные изъяты" в общей долевой собственности Смолякова А.Е. (1/2) и Лайкова В.С. (1/3) (л.д. 132).

Место регистрации и место нахождение собственников указанного дома Качурина В.П. (1/12) и Качурина М.П. (1/12) неизвестно.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 РФ).

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Между тем, применение правила абз.2 п.2 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предусматривает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 19 февраля 2009 годаN 102-О-О.

Поскольку, исходя из материалов дела, ответчики Качурин В.П. и Качурин М.П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, суд пришёл к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований Смолякова А.Е., с учётом уточнённых требований, не имеется.

Доводы жалобы в той части, что требования Смолякова А.Е., исходя из резолютивной части оспариваемого решения суда, рассмотрены судом без учёта заявления от 23 марта 2011 года, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части решения суда требования Смолякова А.Е. изложены в соответствии как с первоначальным иском, так и с уточнённым, что отвечает требованиям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23. Решение суда отвечает требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

Сыска в жалобе на неверное толкование судом норм права, на которые ссылается заявитель, также несостоятельна, поскольку кассационная инстанция такого нарушения не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о приобретательской давности на основании п.1 ст. 324 ГКРФ, не может быть принят во внимание, так как изменить основание или предмет иска может только истец, что предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ. В связи с этим, необходимо оформить надлежащее заявление. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Утверждение в жалобе в той части, что суд препятствовал установлению юридически значимых обстоятельств, поскольку не истребовал необходимые документы по ходатайству, изложенному в уточнённом исковом заявлении, необоснованно.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 года, возражений представителя истца Смолякова А.Е.- Захарычева П.А. против завершения рассмотрения дела в судебном заседании при вынесении решения суда в связи с не рассмотрением судом указанного ходатайства, заявлено не было. Кроме того, в жалобе не указано, как данные документы влияют на вывод суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств, однако судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, и поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Неприменение судом ст.50 ГПК РФ не влечёт отмену решения суда, исходя из того, что нарушение судом норм процессуального права, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта в случае если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что по делу допущено не было.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, проведения судебных заседаний, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения и рассмотрения суда первой инстанции, они направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Поскольку в результате перепланировки и переустройства спорного дома изменилась площадь дома (общая и жилая), появились три холодные пристройки, проведены газ, вода, всё это не было согласовано со всеми собственниками спорного дома, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Лайкову В.С., которым решение суда не обжалуется.

Данный вывод судов соответствует положениям ст.ст. 25,26 ЖК РФ, которые определяют порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смолякова А.Е. по доверенности Захарычева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: