Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ Чебурашкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 01 апреля 2011 года требования Абрамова В.Е. удовлетворены, и с Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы причинённые убытки на восстановительный ремонт квартиры ... - в сумме "данные изъяты", взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", решён вопрос по судебным издержкам.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил надлежащего ответчика и необоснованно отказал в применении исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что постановлением Главы Администрации города Смоленска от 10 января 2001года N 2247 введен в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом ..., строительство которого, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 27 сентября 2001года, велось войсковой частью N с привлечением смежников - войсковых частей N и N, выполнявших сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, и финансировалось Министерством обороны РФ. Тем же постановлением дом передан на баланс Смоленской КЭЧ, а 26 марта 2007 г. передан в муниципальную собственность гор. Смоленска. Квартира N в указанном доме предоставлена Абрамову В.Е. на семью из 3-х человек (он, жена Абрамова А.И. и дочь Абрамова А.В.) на основании ордера на жилое помещение N 757, выданного Администрацией гор. Смоленска 03 октября 2001 г. Впоследствии квартира была приватизирована и по договору от 18 ноября 2002 года передана истцу и его семье в общую долевую собственность.

По заключению судебно-технической (строительной) экспертизы 9/2011 от 28 февраля 2011 г., проведенной ООО "А", в вышеуказанной квартире паркетные полы скрипят, прогибаются; отсутствует герметизация стыка между плитами перекрытий лоджий и стеновыми панелями; в помещениях жилых комнат плиты перекрытий уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий есть трещины; в помещении кухни на поверхности стены справа в местах стыка стеновых панелей имеется трещина; в помещении ванной комнаты на поверхности стены из асбестоцементных листов по всей длине имеется трещина; в помещении жилой комнаты на стыке оконного блока и откоса имеется трещина.

Выполненные в квартире строительные работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.03.01 - 87 "Несущие и ограждающие конструкции"; МДС 12.34 - 2007 "Гидроизоляционные работы", СНиП 2.03.09 - 85 "Асбестоцементные конструкции". Расходы по устранению перечисленных недостатков составят "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истцы Абрамова А.И. и Абрамова А.В. предоставили заявление в суд, что они не возражают, чтобы денежные средства, в случае удовлетворения иска, были взысканы в пользу Абрамова В.Е.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры Абрамовыми не допущено, все выявленные недостатки были допущены подрядной организацией из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных строительных материалов.

Поскольку строительство дома ... финансировалось Министерством обороны, а велось войсковой частью N, которая впоследствии ликвидирована директивой Министерства обороны от 24.04.2004 г. N Д-19, и именно на Министерстве обороны РФ в силу статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту, суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно возложил обязанность выплаты Абрамову В.Е. указанной в экспертном заключении денежной суммы (возмещение вреда) на Министерство обороны РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судом правильно определён надлежащий ответчик по делу - МО РФ, которое на момент приёма дома по акту и передачи его на баланс КЭЧ, являлось собственником, а по отношению к истцу и его семье на момент выделения квартиры в нём - наймодателем.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не состоятельны, поскольку требование о пропуске срока исковой давности ни одним из ответчиков в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как по смыслу ст. 152 ГПК РФ суд не наделён самостоятельным полномочием рассмотреть и применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель МО РФ отсутствовал в суде первой инстанции, а в кассационной жалобе не оспаривает решение по процессуальному нарушению в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ Чебурашкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: