Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1361

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухалова Ю.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Бухалову Ю.В., Никитиной Н.И., Бухаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 20.05.2004 г. между Банком и Бухаловым Ю.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. сроком до 20.05.2019 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств Бухалова Ю.В. были приняты поручительства Никитиной Н.И. и Бухаловой С.В. Поскольку с ноября 2005 г. Бухалов Ю.В. производит погашение задолженности по кредиту и процентов с задержкой, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму по кредитному договору - ... руб. ... коп., включая проценты и неустойку, начисляемые с 28.01.2011 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Черезова А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бухалов Ю.В. и его представитель Птиченков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчица Никитина Н.И. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Бухалова С.В. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, включая проценты, признала, возражала против взыскания с нее неустойки с 28.01.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области 1 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бухалов Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 20.05.2004 г. между Банком и Бухаловым Ю.В. заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Бухалову Ю.В. кредит на покупку недвижимости в сумме ... руб. под 18 процентов годовых на срок до 20.05.2019 г.

В качестве обеспечения кредитных обязательств Бухалова Ю.В. были приняты поручительства Никитиной Н.И. и Бухаловой С.В., с которыми 20.05.2004 г. Банк заключил договоры поручительства о солидарной ответственности перед ним за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение п.п.2.5, 2.6 кредитного договора, с ноября 2005 г. заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов производится с задержкой. Несмотря на неоднократное направление истцом претензий в адрес ответчиков, обязанность по оплате суммы займа ими не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, который ответчиками не оспорен.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Размер взысканной судом суммы ответчиками не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст.39 СК РФ и распределить задолженность между ним и Бухаловой С.В., поскольку их брак расторгнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ч.3 ст.39 СК РФ, на которую ссылается в жалобе Бухалов Ю.В., предусматривает распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов.

Требования же Банка основаны на положениях Гражданского Кодекса РФ о солидарной обязанности заемщика и поручителей по кредитному договору.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом при разрешении дела правильно применены нормы материального права, нарушений требований процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: