Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2041

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарбузовой А.В. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Гарбузовой А.В., Лапкене В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лапкене В.А. обратилась в суд с иском к Гарбузовой А.В., также представляющей интересы несовершеннолетней ФИО, об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и денежных средств на общую сумму ... руб., находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), который на праве собственности принадлежит несовершеннолетней ФИО

Определение м Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.05.2011 г. по заявлению Лапкене В.А. применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: (адрес)

В частной жалобе Гарбузова А.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Суд наложил арест на имущество на основании описи, представленной истицей Лапкене В.А., а не на основании описи милиции. Опись Лапкене не может считаться допустимым доказательством, т.к. в ней указаны вещи, которых в доме нет и не было на момент, когда Гарбузовой А.В. были переданы ключи.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё Лапкене В.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда, поэтому обоснованно удовлетворил требования.

Довод жалобы о том, что арест на имущество наложен на основании описи имущества, представленной истицей, а не на основании описи милиции, правового значения не имеет, поскольку при принятии обеспечительных мер, суд не дает оценку доказательствам и не проверяет обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гарбузовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: