Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шаровой Т.А.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению исполняющего обязанности прокурора ... района на определение судьи Смоленского районного суда от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Юрченковой Л.Н. о незаконности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора ... района обратился в суд с заявлением к администрации МО " ... район" и ... МСОШ о снятии с регистрационного учета последней приобретенного за счет средств федерального бюджета автобуса ПАЗ- "данные изъяты" и его регистрации в Государственной инспекции за администрацией, ссылаясь на незаконность указания в техническом паспорте транспортного средства в качестве его собственника названной школы.

Определение м судьи Смоленского районного суда в принятии заявления отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе и.о. прокурора ... района просит определение отменить, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судья, возвращая заявление, исходил из того, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, следовательно, отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Исходя из общих правил, установленных ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материала усматривается, что ПАЗ- "данные изъяты" был приобретен за счет средств федерального бюджета для перевозки детей в рамках централизованной закупки автобусов для общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности. Впоследствии этот автобус был принят в собственность МО " ... район", поступил на баланс комитета по образованию, который передал его на баланс ... МСОШ, а последняя была зарегистрирована в качестве собственника, что и нашло отражение в техническом паспорте транспортного средства.

Учитывая, что причиной обращения прокурора в суд стали нарушения, допущенные при оформлении технического паспорта транспортного средства, которые устранить в добровольном порядке администрация МО " ... район" отказывается, то вывод судьи о том, что возникший между учреждениями спор вытекает из их экономической деятельности и подведомственен арбитражному суду, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах определение в силу нарушения требований п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением заявления прокурора в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского районного суда от 13 сентября 2011 года отменить и исковое заявление исполняющего обязанности прокурора ... района направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: