Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Храпова И.П. - Ерохина В.И. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя ООО "Компания "Форт" - Зайцева И.М. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО), действующая в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никулина С.А., обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Форт" (далее Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцам квартиры N 3 .... В обоснование требований указала, что 15.06.2010 в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 7 этого дома произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту дома. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ...., компенсацию морального вреда в пользу Никулиной Л.В. - ... руб., в пользу Никулина А.В., Никулиной Л.В. - по ... руб. каждому, в пользу Никулина С.А. - ... руб., неустойку, а также в пользу СРОО 50% от суммы взысканного с ответчиков штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Храпов И.П., Сергеев О.Л., Сергеева И.Л.

Представители Общества - Зайцев И.М., Тарасов Е.С. иск не признали, указав, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры N 7 Храпова И.П. Просили взыскать с Храпова И.П. в пользу Общества расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Сергеевы О.Л., И.Л., Храпов И.П. в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях Храпов И.П. иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Храпова И.П. взыскано: в пользу Никулиной Л.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по ксерокопированию документов - ... руб.; в пользу Общества - в счет возмещения представительских расходов ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере ... коп.

В кассационной жалобе представитель Храпова И.П. - Ерохин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела видно, что Никулина Л.В. является собственником квартиры N 3 (1 этаж) в доме N 3 ..., где она зарегистрирована с Никулиным А.В. (сын), Никулиной Л.В. (невестка), ФИО (внук).

Обслуживающей организацией указанного дома является Общество.

15.06.2010 произошло залитие этой квартиры, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ... руб. На момент залития Храпов И.П. являлся собственником квартиры N 7 (2 этаж) в названном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2007, в настоящее время собственниками указанной квартиры являются Сергеевы О.Л., И.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залитие произошло по вине бывшего собственника квартиры N 7 Храпова И.П., осуществившего переустройство инженерных сетей - трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, уклонившегося от проведения судебной строительной экспертизы, от участия в экспертизе и продавшего указанную квартиру другому лицу, а также учитывая, что причина разрушения трубопровода стояка холодного водоснабжения не установлена из-за необеспечения доступа эксперта к месту повреждения.

Между тем, по делу видно, что перепланировка в кв.7 произведена в 2000 году и узаконена вступившим в силу судебным актом от 16.01.2007. В ходе перепланировки снесена перегородка раздельного санузла, перенесено сантехническое оборудование. Стояковые трубопроводы находятся в технологической нише, в нижней части которой имеется технологический люк. При их осмотре государственным жилищным инспектором ГУ "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" ФИО2 31.08.2010 по инициативе Общества, переноса стояков не выявлено, стояки водоснабжения вмонтированы в пол вертикально. Исходя из составленного Ермаковым М.М. акта проверки, доступ к трубопроводам водоснабжения имеется, на стояке холодного водоснабжения установлен хомут (л.д.86, 139-140,143).

В силу п.п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель (обслуживающая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя.

Общество приняло на техническое обслуживание указанный жилой дом, при этом никаких замечаний по состоянию общего имущества в адрес Храпова И.П. от обслуживающей организации не поступало. Как следует из предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010, составленного с участием представителя Общества, залитие произошло по вине собственника квартиры N 7 вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения. Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры Храпова И.П., который не принимал участия в осмотре квартиры истцов, не присутствовал при составлении акта, при этом квартира N 7 не осматривалась (л.д.11).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " ..." от 24.11.2010 г. N 04/10-ЭСГ, назначенной судом по инициативе Общества и без участия Храпова И.П., в квартире N 7 имеет место переустройство (перенос) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопровод стояка холодного водоснабжения на момент обследования находится в состоянии принятых противоаварийных мер и требует ремонт или замены. Установить причину разрушения трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным вследствие нежелания собственника обеспечить доступ к месту повреждения (л.д.154, 159-163).

Вместе с тем, исходя из представленных суду фотографий, место повреждения находится на вертикально расположенной трубе стояка холодного водоснабжения, которая доступна для исследования и визуального осмотра через технологический люк (л.д.105, 162).

Установление причины разрушения трубопровода имеет юридическое значение по данному спору, судом это обстоятельство не выяснено и не проверены доводы Храпова И.П., о том, что причинение ущерба произошло по вине Общества, которое с момента заключения с ним договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 ни разу не осуществило осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества и находящихся в его квартире, хотя обязано проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой.

Доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Общества возможности контролировать состояние находящегося в квартире ответчика оборудования - стояка, относящегося к общему имуществу дома, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не учел, что Храпов И.П. возражал против проведения судебной экспертизы, считая, что она невозможна из-за отсутствия проектной документации инженерного и сантехнического оборудования жилого дома и настаивая на том, что причину залития можно определить без экспертизы, учитывая, что под временным хомутом, установленным на месте прорыва, имеется трещина шва трубы, следовательно, в доме установлены бракованные трубы и в момент прорыва в трубе было повышенное давление (л.д.148-149).

Исключая возможность разрушения трубопровода из-за избыточного давления в системе холодного водоснабжения, суд сослался в решении на данные СМУП "Горводоканал" о состоянии давления на вводе в ЦТП-154 2,2-2,5 атм. 14.03.2010, хотя эта дана в рассматриваемом случае непринципиальна, поскольку залитие произошло в ночь с 14 на 15.06.2010, когда по сообщению СМУП "Горводоканал" от 01.11.2010 (л.д.208) давление составляло 7,8-7,6 атм.

При таких обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и оно в силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, имеющиеся противоречия доказательств и с учетом оценки предоставленных доказательств, вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: