Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Винеля А.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Корпоративные сервисные системы" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сурманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее ОАО "КорСсис") о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме ... руб., денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) работал у ответчика, уволен в порядке перевода в ОАО " ...". (дата) им был получен расчетный листок, согласно которому ответчиком было произведено удержание в размере 100% всех причитающихся при увольнении денежных средств за дни отпуска, предоставленного авансом. Данное удержание считает незаконным, т.к. своего согласия на удержание сумм свыше 20% он не давал. 26.10.2010г. истец обратился с заявлением к работодателю, однако, мер по устранению допущенных нарушений последним принято не было.

В судебном заседании Сурманов А.В. иск поддержал.

Представитель ОАО "КорСсис" в суд не явился.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.05.2011 г. иск Сурманова А.В. удовлетворен частично. С ОАО "КорСсис" в пользу истца взысканы незаконно удержанные при увольнении денежные средства в размере ... руб. ... коп, компенсация морального вреда ... руб., а также денежная компенсация в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы - ... руб. ... коп., за каждый день задержки, начиная с 14.10.2010 г. по день фактического исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе ОАО "КорСсис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. У ОАО "КорСсис" имелись правовые основания для удержания с Сурманова А.В. денежных средств в сумме ... руб. ... коп. в качестве задолженности за предоставленный авансом отпуск в количестве 13 дней. При увольнении расчет Сурманова А.В. был произведен полностью, т.к. размер начислений был равен размеру удержаний. Моральный вред Сурманову А.В. ответчиком не причинялся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё Сурманова А.В., судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вышеуказанной правовой нормой прямо предусмотрено, что удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю может производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "КорСсис" и Сурмановым А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" участка "данные изъяты" ОАО "КорСсис".

Согласно приказа N от (дата) Сурманову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15.03.2010 г. по 11.04.2010 г.

13.10.2011 г. Сурманов А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ОАО " ...".

При увольнении у истца было удержано ... руб. ... коп. за предоставленный авансом отпуск в количестве 13 дней, что составляет 100% от причитающейся ему суммы.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма в размере более 20% от начисленной заработной платы ответчиком удержана с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, в отсутствие согласия на такое удержание истца при наличии спора по данному вопросу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертойстатьи 3 и частью девятойстатьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, чтоКодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии состатьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям о разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения (ст. 364 ГПК РФ), по делу не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Корпоративные сервисные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: