Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2132

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Захаренкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Захаренкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Захаренков Д.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Смоленской области (далее по тексту - Следственное управление) о восстановлении в должности старшего следователя Смоленского межрайонного следственного отдела Следственного управления, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, указав, что приказом Следственного управления от 03 ноября 2010 года освобождён от занимаемой должности и уволен по подп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ", п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса (нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника). Увольнение считал незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение закона, умаление авторитета и дискредитацию Следственного Комитета РФ, он не совершал. Кроме того, полагал, что ответчиком нарушен порядок увольнения: приказ издан за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, при принятии решения об увольнении работодателем не учтён длительный положительный период его работы в правоохранительных органах.

Представитель ответчика Голиков К.А. иск не признал, полагал, что истец уволен со службы в соответствии с законом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 года требования Захаренкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаренков Д.В. просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении данного дела судом допущено неправильное применение и нарушение норм материального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика - Следственного управления, который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, объяснений истца Захаренкова Д.В. и заключения прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность увольнения работника по специальным основаниям, относящимся к определённым категориям работников, то есть данный пункт носит отсылочный характер.

Федеральным Законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (далее по тесту - ФЗ N 2202-1) установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора (следователя).

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 РФ N 2202-1, все прокуроры и следователи органов прокуратуры Российской Федерации, в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ N 2202-1 допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как следует из материалов дела, Захаренков Д.В. принят на должность старшего следователя Смоленского межрайонного следственного отдела с испытательным сроком 6 месяцев на основании приказа N 218-302 от 16 сентября 2008 года; на основании приказа 218-386 от 11 сентября 2009 года трудовой договор заключён с истцом на неопределённый срок; 03 ноября 2010 года Захаренков Д.В. освобождён от занимаемой должности и уволен по подп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ", п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

По результатам проведённой служебной проверки установлено, что со стороны Захаренкова Д.В. имели место быть действия, явно выходящие за пределы полномочий истца и направленные на вмешательство в ход доследственной проверки в отношении гр-на Л.К.И.

Поскольку, с учетом вышеприведенных норм, Захаренков Д.В. по своему правовому статусу обязан был неукоснительно соблюдать требования Присяги, Общих принципов служебного поведения государственных служащих (утв. Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885), не вправе был допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия свидетельствовали не только о морально-этическом нарушении с его стороны, но и повлекли умаление авторитета и определённую дискредитацию Следственного комитета России, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в действиях Захаренкова Д.В. установлено наличие вины за совершённый дисциплинарный проступок. Факт нарушения истцом Присяги прокурора (следователя) и проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, подтверждён достаточными и убедительными доказательствами: материалами служебной проверки, согласующимися с другими письменными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции в этой части даны мотивированные суждения и произведена оценка всех доказательств в соответствии с предоставленной ему свободой судейского усмотрения, гарантированного статьёй 120 Конституции Российской Федерации и статьями 67 и 71 ГПК РФ.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, которая, по его мнению, выразилась в превышении ответчиком установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 6 ст. 41.7 ФЗ N 2202-1 дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" отмечено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учётом начала течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности (день обнаружения проступка - 13 сентября 2010 года), его перерывов в связи с отпуском и болезнью истца, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока его наложения (применено 03 ноября 2010 года, возможность применения до 25 ноября 2010 года).

Доводы жалобы в той части, что свидетели А., Б., В., Г. и Д. имеют к истцу личные неприязненные отношения, с связи с чем они давали неправдивые показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено объективных доказательств в их подтверждение.

Отказ в возбуждении в отношении истца уголовного дела не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку по совокупности представленных доказательств имеющийся отказ не отменяет выводов суда о наличии в действиях Захаренкова Д.В. дисциплинарного проступка.

Доводы истца в суде кассационной инстанции о том, что он не подписывал Присягу и судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными. Определение суда об отказе Захаренкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы является мотивированным, при имеющихся доказательствах отсутствие экспертного заключения не опровергает выводов суда о законности увольнения истца.

Ссылка истца в суде кассационной инстанции на отказ суда в его просьбе о допросе в качестве свидетеля Е. не может быть принята во внимание, поскольку истец при обсуждении вопроса о вызове данного свидетеля оставил его разрешение на усмотрение суда (л.д. 237 оборот), не возражал против окончания дела без вызова данного свидетеля, замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаренкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: