Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2247

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Балобина В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Балобина В.В., его представителя Ефимовича А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балобин В.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области, Администрации Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области о признании его, как инвалида Великой Отечественной войны, нуждающимся в жилом помещении и включении в список лиц на обеспечение жильем из средств федерального бюджета, сославшись на необоснованный отказ Администрации МО "Рославльский района" Смоленской области в принятии его на учет нуждающихся.

В судебном заседании Балобин В.В., его представитель Ефимович А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков Гаращенко Н.В. иск не признала, сославшись на намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий в результате продажи принадлежавшего ему ранее дома, а также проживание в жилом доме ... в качестве члена семьи собственника, пригодность данного дома для проживания.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года Балобину В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Балобин В.В., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст.14 Федерального закона от 12.01.95г. N 5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам Великой Отечественной войны предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды ВОВ имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, не являющиеся нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Судом установлено, что Балобин В.В. является инвалидом ... Великой Отечественной войны, бессрочно (л.д.9). До 2006г. он проживал в принадлежащем ему жилом доме в ..., который продал 19.02.2008г. (л.д.15). с 27.12.2006г. истец проживает и зарегистрирован в ? части жилого дома площадью 42,1 кв.м., ..., принадлежащей его внучке ФИО1. 04.03.2010г. администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области в принятии на учет Балобина В.В. в качестве нуждающегося в жилых помещениях отказано в соответствии с п.2,3 ч.1 ст.54 ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая Балобину В.В. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из тех обстоятельств, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составляет 21,05 кв.м., что более учетной нормы, истец проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО1, а сам жилой дом имеет 44% износа, тем самым пригоден для проживания, в связи с чем у истца отсутствуют основания для признания его нуждающимся в жилых помещениях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их сделанными преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец утверждал, что в 2006г. был вынужден переехать в ... в связи с ухудшением состояния здоровья, в силу престарелого возраста, ветхостью дома, отсутствием в нем коммунальных удобств, невозможностью получать медицинскую помощь и пр. (в деревне никто не проживал, магазин отсутствовал, расстояние до автомобильной дороги - 2 км., до ближайшего медицинского учреждения- 15 км.), что подтверждено справкой МО Шмаковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (л.д.14), справками о состоянии здоровья (л.д.16,17). Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащую правовую оценку, а доводы истца об отсутствии умысла на искусственное ухудшение жилищных условий признал несостоятельными без приведения каких-либо обоснований. Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007г. N 258-О-О, данные обстоятельства подлежали оценке судом первой инстанции во всей совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о вселении истца в занимаемое им жилое помещение в качестве члена семьи собственника- внучки ФИО1, поскольку доказательств вселения истца по иным основаниям суду не представлено. Между тем данный вывод суда ни на чем не основан, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела (л.д.10). Отвергая выданную председателем уличкома справку от 01.08.2009г. как недопустимую, суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Вывод суда о пригодности жилого дома для проживания постановлен на недостаточно проверенных доказательствах, а именно, данных инвентаризации по состоянию на 28.06.2004г. (л.д.12). Поскольку исковые требования заявлены в том числе и по этим основаниям (п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ), суду также следовало предложить сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений по ним.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп.3,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: