Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Абрамовой Т.Н., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО "БИБ" Бородкина И.Е. и представителя Солдатенковой Т.Г. по доверенности Овсянниковой Г.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Солдатенковой Т.Г. - Овсянниковой Г.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БИБ" об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01.11.2007 г. она работала в должности продавца в магазине, принадлежащем ООО "БИБ", расположенном на ст. ... Кардымовского района Заработная плата выплачивалась в процентном отношении от выручки. С 17.09.2008 г. ей был предоставлен очередной отпуск, однако, начисленные отпускные выплачены не были. 19.10.2008 г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Требования о возмещении недостачи соучредитель ООО "БИБ" Б. предъявил ей и второму продавцу Е. Она отказалась возмещать недостачу в связи с отсутствием вины в ее образовании, что также подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи. В связи с этим в устной форме ей было сообщено, что она уволена из ООО "БИБ", однако, с какой даты и по каким основаниям ей не было сообщено, с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет по заработной плате не производился. Из ответа прокуратуры Кардымовского района ей стало известно, что согласно приказу N 61 от 03.11.2008 г. она уволена по ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В мае 2009 г. ею было получено сообщение от ООО "БИБ" о необходимости получения трудовой книжки. Период времени с октября 2008 г. по май 2009 г. включительно считает временем вынужденного прогула, поскольку на другую работу устроиться не могла в связи с незаконным удержанием трудовой книжки работодателем. Она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния её здоровья. Считала действия ответчика незаконными, в связи с чем просила обязать ООО "БИБ" изменить запись в трудовой книжке "уволена по ст. 81 ч. 7 ТК РФ" на запись "уволена по ст. 80 ТК РФ", выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность в счет заработной платы и оплаты вынужденного прогула в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО "БИБ" предъявил встречный иск о взыскании с Солдатенковой Т.Г. ущерба, причиненного в результате выдачи ею товара в долг населению, в размере "данные изъяты", которые до настоящего времени Обществу не возвращены.

В судебном заседании Солдатенкова Т.Г. отказалась от требований в части обязания ООО "БИБ" выдать ей трудовую книжку в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что долг, образовавшийся в результате выдачи ею товара из магазина в долг покупателям, был возвращен в магазин до ее ухода в отпуск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Солдатенковой Т.Г. - Овсянникова Г.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении Солдатенковой Т.Г. с работы. Встречные исковые требования не признала, заявив о пропуске ответчиком срока обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ для требований такого характера составляет один год.

Представитель ответчика ООО "БИБ" Бородкин И.Е., подержав встречный иск, исковые требования Солдатенковой Т.Г. не признал и пояснил, что она была уволена 01.11.2008 г. по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку в ходе ревизии в магазине, где Солдатенкова Т.Г работала продавцом, была выявлена недостача. В общую сумму недостачи входит и не возвращенная сумма долга, образовавшаяся в результате выдачи товара в долг населению продавцами Е. и Солдатенковой Т.Г., которая составила "данные изъяты", именно Солдатенковой Т.Г. товар был выдан на сумму "данные изъяты". В акте ревизии Солдатенкова Т.Г. поставила свою подпись, согласившись с недостачей. После ревизии Солдатенкова Т.Г. приходила в офис, знала, что была уволена, ей предлагали ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, но она отказалась, о чем был составлен акт. Солдатенковой Т.Г. дважды направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо направления письменного согласия на пересылку её по почте. Приказ об увольнении первоначально был ошибочно датирован 03.11.2008 г. Солдатенкова Т.Г. самовольно ушла в отпуск с 17.09.2008 г., тогда как согласно приказу N 56 от 01.10.2008 г. ей предоставлен отпуск с 01.10.2008 г. по 28.10.2008 г. Прогулы Солдатенковой Т.Г. проставлены не были, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Солдатенковой Т.Г. были начислены отпускные в сумме "данные изъяты", но выплачены не были по причине ее неявки за их получением. Распоряжением от 28.08.2009 г. деньги в указанной сумме были взысканы с истицы в счет ущерба.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.05.2011 г. исковые требования Солдатенковой Т.Г. удовлетворены частично: взыскано с ООО "БИБ" в пользу Солдатенковой Т.Г. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", задолженность за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", и в возмещение морального вреда "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатенковой Т.Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИБ" к Солдатенковой Т.Г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель ООО "БИБ" просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении Солдатенковой Т.Г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, ошибочный, в связи с чем, суд необоснованно взыскал в ее пользу оплату времени вынужденного прогула, также отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда. Солдатенковой Т.Г. был пропущен срок обращения в суд, о чем впервые заявляется в настоящей кассационной жалобе.

В кассационной жалобе представитель Солдатенковой Т.Г. просит отменить судебное постановление в части отказа в изменении формулировки увольнения, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить указанное требование , а также взыскать с ООО "БИБ" в пользу Солдатенковой Т.Г. в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты" и "данные изъяты" компенсации морального вреда. При этом ссылается, на то, что при установлении виновности Солдатенковой Т.Г. в недостаче, не были установлены причины недостачи, размер ущерба, причиненного каждым продавцом, иные обстоятельства. Произведенный судом расчет оплаты времени вынужденного прогула ошибочный, сделан исходя из фактической заработной платы истицы, тогда как она была ниже величины прожиточного минимума, что незаконно. Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Расторжение трудового договора по этому основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N 37 от 01.11.2007 г. Солдатенкова Т.Г. была принята на работу в ООО "БИБ" на должность продавца в

магазин " ..." с оплатой труда "данные изъяты" рублей в день и премией, которая может

начисляться по итогам работы за месяц в процентном соотношении к заработной плате.

Договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности не заключался ни с ней, ни с другим продавцом магазина.

Приказом N 61 от 01.11.2008 г. Солдатенкова Т.Г. была уволена с работы с 01.11.2008 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 32). Между тем, проверкой инспекции по труду было установлено, что этим номером первоначально был издан другой приказ N 61 от 03.11.2008 г. об увольнении Солдатенковой Т.Г. по этому же основанию с 01.11.2008 г. (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от 22.10.2008 г. по состоянию на 19.10.2008 г. документальный остаток товарно-материальных ценностей в магазине " ..." ООО "БИБ" составил "данные изъяты". На момент ревизии в магазине " ..." товарно-материальных ценностей находилось на сумму "данные изъяты". Недостача товарно-материальных ценностей составила "данные изъяты". Акт подписан ревизором К., продавцами Е.., Солдатенковой Т.Г. Приложением к данному акту является опись товарно-материальных ценностей на одиннадцати листах, подтверждающая указанные в акте товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты", находившиеся в магазине 19.10.2008 года, удостоверенная, в том числе, и Солдатенковой Т.Г. (т. 1, л.д. 36, 176-187).

Как пояснил представитель ответчика, при проведении ревизии по данным продавцов Е., Солдатенковой Т.Г. был составлен список долгов населения на 19.10.2010 г., из которого следует, что на момент ревизии недостача в результате долгов населения составила "данные изъяты"., что входит в общую сумму недостачи.

Факт выдачи населению товара в долг подтверждается также показаниями свидетелей Б.,Х.,К., а также распиской на имя Б., выданной Солдатенковой Т.Г. о том, что долг в размере "данные изъяты" им оплачен, списком долгов с указанием суммы долга и фамилии каждого должника на общую сумму "данные изъяты", и не отрицается самой Солдатенковой Т.Г.

По данному вопросу Солдатенкова Т.Г. поясняла, что товар в долг отпускался с ведома работодателя, при этом в тот день, когда выдавала товар в долг, она на сумму этой покупки выдавала чек, а деньги в кассу в этот день не вносила, а вносила позже - при погашении долга, на момент ее ухода в отпуск все долги населением были погашены.

Представитель ответчика ООО "БИБ" указывал, что должностные лица ООО "БИБ" не давали разрешения продавцам давать в долг товар покупателям. Данные обстоятельства в судебном заседания подтвердили также и свидетели И., З., работающие длительное время старшими продавцами магазинов, принадлежащих ООО "БИБ", которые пояснили, что товар иногда на непродолжительное время выдается населению в долг под личную ответственность продавца, разрешения на это работодатель им не давал. Кроме того, имеется приказ ООО "БИБ" N 53 от 08.10.2008 г. о запрете отпуска товара без его оплаты, с которым все продавцы были ознакомлены под роспись.

Таким образом, довод Солдатенковой Т.Г. о том, что товар выдавался покупателям в долг с разрешения работодателя, опровергается перечисленными выше доказательствами.

При исследовании в судебном заседании тетради, в которой продавцами магазина указаны фамилии покупателей и суммы, на которые отпускался товар в долг, Солдатенкова Т.Г. признала, что предоставляла товары из магазина в долг ряду лиц; после возврата долга за товар соответствующие записи продавцом вычеркивались.

Однако, утверждая, что все долги, по предоставленному ею товару, покупателями были возвращены до ее ухода в отпуск (17.09.2008), Солдатенкова Т.Г. не смогла пояснить, почему отдельные записи в тетради, а именно: ..., на общую сумму "данные изъяты" не вычеркнуты.

С учетом того, что сам факт выдачи указанным лицам товара в долг Солдатенковой Т.Г. не отрицался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия свидетельствуют о нарушении Солдатенковой Т.Г. финансовой дисциплины.

Доказательств того, что все лица, которым она выдавала товар в долг, ей долг возвратили, и она внесла деньги в кассу до проведения ревизии, не представлено.

Из постановления и.о. дознавателя по Кардымовскому району от 25.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. и Солдатенковой Т.Г. по ст. ... УК РФ следует, что инвентаризация в магазине " ..." ООО "БИБ" была проведена с грубыми нарушениями правил проведения инвентаризации, установленных приказом Минфина РФ от 13.09.1995 г. N 49. Вместе с тем установлено, что суммы ежедневной выручки, указанные в сводной ведомости, превышают сумму выручки, отраженную в журнале кассира-операциониста, что может свидетельствовать как о том, что часть товара реализовывалась продавцами-кассирами без применения контрольно-кассовых машин, так и том, что заполнявший сводную ведомость умышленно отражал завышенную сумму выручки для выведения заниженной суммы остатка товара, что незаконно.

Таким образом, Солдатенковой Т.Г. систематически нарушались правила торговли, установленные законодательством и актами работодателя, поскольку она многократно продавала в долг населению товары на значительные суммы, то есть отпускала товарные ценности без надлежащего оформления. При этом она как продавец магазина являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Вина Солдатенковой Т.Г. в совершении указанных незаконных действий подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Такое виновное нарушение Солдатенковой Т.Г. трудовых обязанностей является основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворение иска Солдатенковой Т.Г. в части требований об изменении формулировки увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из искового заявления Солдатенкова Т.Г. просила взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме "данные изъяты", исходя из минимальных размеров оплаты труда, установленных за этот период, мотивируя тем, что уведомление о возможности получения трудовой книжки получено ею впервые 05.05.2009 г.

Возражая относительно данных требований, представитель ООО "БИБ" ссылался на то, что Солдатенковой Т.Г. неоднократно по почте простым письмом направлялись соответствующие уведомления, в том числе и первоначально в день ее увольнения 01.11.2008 г., что подтверждается копией уведомления, записью в журнале исходящей корреспонденции (т. 1, л.д. 23, 67).

Однако указанные материалы не могут быть признаны неоспоримым доказательством направления Солдатенковой Т.Г. уведомления при отсутствии соответствующего документа почтовой организации и отрицании истицей факта его получения. В судебном заседании областного суда представитель Солдатенковой Т.Г. поясняла, что по имеющимся сведениям уведомления направлялись в дер. ..., тогда как в указанный период Солдатенкова Т.Г. постоянно проживала на ст. ..., о чем было известно работодателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально работодателем был издан приказ об увольнении Солдатенковой Т.Г. от 03.11.2008 г., поэтому в этот день (01.11.2008 г.) не могло быть ей направлено уведомление о получении трудовой книжки, запись в трудовой книжке могла быть проставлена только после 03.11.2008 г. Дата увольнения на 01.11.2008 г. была изменена работодателем после проведения проверки инспекции по труду на основании предписания от 22.09.2009 г. (т. 1, л.д. 25).

В связи с чем, датой с которой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, следует считать 05.05.2009 г. - день направления Солдатенковой Т.Г. уведомления работодателем, получение которого она не оспаривает. При этом акт об отказе Солдатенковой Т.Г. в получении трудовой книжки, составленный позже указанной даты, на существо вопроса не влияет.

Поскольку задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки в силу ст. 234 ТК РФ является основанием для возмещения работнику не полученного им заработка, суд правомерно удовлетворил требования Солдатенковой Т.Г. в этой части, взыскав недополученный заработок за период с 29.10.2008 г. по 05.05.2009 г., принимая для расчета ее среднемесячный заработок, размер которого Солдатенковой Т.Г. не оспаривался.

Доводы представителя Солдатенковой Т.Г. о том, что поскольку среднемесячная заработная плата работника составляла ниже установленной ТК РФ, подлежащая ко взысканию сумма должна быть рассчитана исходя из МРОТ, не основаны на законе (ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Как видно из материалов дела, приказом ООО "БИБ" N 61 от 01.11.2008 г. Солдатенкова Т.Г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия. По тем же основаниям распоряжением ООО "БИБ" N 43 от 28.08.2009 г., то есть через девять месяцев, с нее взысканы начисленные отпускные в размере "данные изъяты"., что противоречит ст. 248 ТК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Солдатенковой Т.Г. указанную сумму.

Задержкой выдачи Солдатенковой Т.Г. трудовой книжки и незаконным удержанием отпускных были нарушены ее права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БИБ" в пользу работника компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий Солдатенковой Т.Г., требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Наличие недостачи было установлено в результате ревизии 19.10.2008 г., в суд с иском к Солдатенковой Т.Г. о возмещении причиненного ущерба ООО "БИБ" обратилось 20.04.2011 г. (т. 2, л.д. 37), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока работодателем не представлено. Ссылка представителя ООО "БИБ" на обращение с заявлениями от 11.12.2008 г., 29.03.2010 г. о привлечении продавцов к уголовной ответственности, такой причиной не является, поскольку законом предусмотрен иной порядок взыскания ущерба, причиненного работником. Поэтому суд при наличии заявления представителя Солдатенковой Т.Г. правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "БИБ" в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заявление представителя ООО "БИБ" о пропуске Солдатенковой Т.Г. срока обращения в суд, изложенное в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу закона такое заявление может быть сделано только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения суда (ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, а по кассационные жалобы представителя ООО "БИБ" и представителя Солдатенковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: