Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2867

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Пудова А.В., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамыкиной "данные изъяты" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Мамыкиной И.Б. - Мамыкина А.С., возражения представителя Ковальской М.Н. - Петровой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина И.Б. обратилась в суд с иском с Лучицкой М.С. Ковальской М.Н., администрации МО ... район Смоленской области, указав, что она является собственницей земельного участка N25 площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного ..., владелицей же смежного земельного участка N24 являлась Лучицкая М.С., которая в 2005 г. продала его Ковальской М.Н. При межевании в 2004 г. земельного участка N24 его площадь была увеличена на 19 кв.м. за счет земельного участка, принадлежащего ей (истице). Результаты межевания были утверждены постановлением администрации МО " ... район" N. В результате захвата части принадлежащего ей земельного участка часть теплицы Ковальской М.Н. на 70 см заходит на ее участок. Кроме того, Лучицкая М.С. еще в июне 2004 г. выкопала принадлежащие ей (истице) плодово-ягодные насаждения, причинив ей материальный ущерб на сумму ... руб. В ходе судебного разбирательства она понесла судебные расходы на оплату экспертиз, госпошлины, услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований об обязании Ковальской М.Н. снести парник, не препятствовать ей в установлении границы земельного участка, признании незаконными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконным и отмене постановления администрации МО ... район Смоленской области от 25.06.2004 N в части увеличения площади земельного участка N24 Мамыкина И.Б. отказалась, в связи с чем производство по делу в указанных частях определением Ярцевского городского суда от 21 апреля 2011 г. прекращено.

Уточнив требования, истица просила суд взыскать в ее пользу: с Лучицкой М.С. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп. и в возмещение материального ущерба за уничтожение плодово-ягодных насаждений ... руб.; с Ковальской М.Н. - судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Лосев А.В. поддержали указанные требования.

Ответчица Ковальская М.Н. и ее представитель Петрова С.И. требования Мамыкиной И.Б. о взыскании судебных издержек не признали.

Представитель ответчика - администрации МО ... район Смоленской области Комиссарова И.Л. считала заявленные требования необоснованными.

Представитель 3 лица - "данные изъяты" Купчинская Л.П. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчица Лучицкая М.С. и представитель 3 лица - ... отдела Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением от 22 апреля 2011 г. в иске Мамыкиной И.Б. к Лучицкой М.С., Ковальской М.Н. о возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Мамыкина И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ее отказ от исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением ответчиками путем восстановления границ спорных земельных участков и сноса с межи теплицы.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Отказывая истице во взыскании судебных расходов, суд, сославшись на ч.1 ст.101 ГПК РФ, исходил из отказа истицы от исковых требований.

Между тем, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21-22 апреля 2011 г., отказ Мамыкиной И.Б. от требований о сносе теплицы и устранении препятствий в установлении границ земельных участков последовал после их добровольного удовлетворения.

Данное обстоятельство судом не учтено; вопросы о том, связан ли отказ от иска в указанной части с их добровольным удовлетворением и кем именно из ответчиков, понесены ли истицей судебные издержки в связи с предъявлением и рассмотрением названных требований, и подлежат ли они в силу вышеназванных положений ч.1 ст.101 ГПК РФ возмещению, судом не разрешены, чем допущено нарушение требований процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2011 года в части отказа Мамыкиной И.Б. во взыскании судебных расходов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: