Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2451

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красуцкого Дмитрия Николаевича и его представителя Сахарова Алексея Борисовича на решение Смоленского районного суда от 9 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Сахарова А.Б., возражения Маркалина М.Ю. - представителя ликвидационной комиссии МУЭП " "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красуцкий Д.Н. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к МУЭП " "данные изъяты"" с иском о выдаче трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении по соглашению сторон, взыскании среднемесячного заработка, начиная с 09.04.10г. по день фактической выдачи трудовой книжки, выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней, процентов за нарушение срока расчета при увольнении с 09.04.10г. по день фактической выплаты исходя из трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - ... руб. (л.д.2-4, 83-84).

Впоследствии представитель истца Сахаров А.Б. отказался от иска в части выдачи трудовой книжки ввиду исполнения ответчиком данного требования в добровольном порядке, в связи с чем определением суда от 09.06.11г. производство по делу прекращено (л.д.86-а).

МУЭП " "данные изъяты"" предъявило к Красуцкому Д.Н. встречный иск о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного им при исполнении должностных обязанностей в качестве "данные изъяты" предприятия (л.д.16-19).

Решением Смоленского районного суда от 09.06.11г. с МУЭП " "данные изъяты"" в пользу Красуцкого Д.Н. взыскано:

- ... - заработная плата за период с 10.04.10г. по 11.05.10г.;

- ... - выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат;

- ... - компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня;

- ... руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- иные выплаты, начисленные истцу, согласно справке от 07.06.11г. N 178.

В остальной части требований Красуцкому Д.Н. и в иске МУЭП " "данные изъяты"" к нему о возмещении материального ущерба отказано.

С МУЭП " "данные изъяты"" взыскана госпошлина в доход государства в сумме ....

В кассационной жалобе Красуцкий Д.Н. и его представитель Сахаров А.Б. просят отменить решение и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушения норм материального права.

Проверив законность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Как видно из материалов дела, Красуцкий Д.Н. с 08.09.08г. работал "данные изъяты" МУЭП " "данные изъяты"" (л.д.7-7).

05.04.10г. им подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, на котором директором учинена запись об увольнении с 09.04.10г., что исполнено не было, поэтому 04.05.10г. истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.8-10).

Приказ о расторжении трудового договора издан лишь 11.05.10г. с указанием даты увольнения - 11.05.10г., о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, полученной Красуцким Д.Н. 24.07.10г. (л.д.21, 52, 91).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обращение истца 04.05.10г. к и.о. директора предприятия по вопросу выдачи трудовой книжки свидетельствует о нахождении его на работе вплоть до 11.05.10г., когда был издан приказ об увольнении.

Однако такой вывод не основан на материалах дела, противоречит нормам трудового права.

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.20 постановления от 17.03.04г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств того, что между Красуцким Д.Н. и МУЭП " "данные изъяты"" было достигнуто соглашение об увольнение не с 09.04.10г., а 11.05.10г., в деле не имеется.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с нимрасчет в соответствии состатьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, - гласит ч.1 ст.140 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая Красуцкому Д.Н. в удовлетворении требований о выплате причитающихся при увольнении сумм с начислением процентов и компенсации морального вреда, суд в решении указал о том, что никаких неправомерных действий со стороны МУЭП " "данные изъяты"" в отношении истца не допущено, что противоречит изложенным выше обстоятельствам.

Судом при постановлении решения допущено нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ, выразившееся в указании не конкретных, а "иных выплат", причитающихся Красуцкому Д.Н. по справке ответчика от 07.06.11г. N 178.

С учетом изложенного решение суда в части иска Красуцкого Д.Н. нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 9 июня 2011 годав части исковых требований Красуцкого Дмитрия Николаевича, предъявленных к МУЭП " "данные изъяты"", отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: