Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Корнеенкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Фокина Г.М. по доверенности Новикова И.Е., просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Фокин Г.М., через представителя по доверенности Новикова И.Е., обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее по тексту - Департамент) о перерасчёте и индексации ежемесячно выплачиваемой суммы в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья в период ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, сославшись на то, что расчёт суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленного из заработка за два полных месяца работы на ЧАЭС, необоснованно произведён без применения повышающего сумму заработка коэффициента "6"; уточнив требования, просил обязать Департамент установить к выплате ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 июня 2011 года в размере "данные изъяты", произвести выплату недополученной суммы за период с 22 ноября 1996 года по 31 мая 2011 года в размере "данные изъяты"

Представитель Департамента Корнеенков А.П. заявленные требования не признал, пояснив, что поскольку при исчислении размера сумм в возмещение вреда здоровью Фокину Г.М. нельзя учитывать заработок за два полных месяца работы на ЧАЭС, то он не обладает правом на расчёт суммы с применением пенсионного коэффициента "6".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года требования Фокина Г.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе начальник Департамента просит суд отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Фокина Г.М., который, будучи надлежащим образом извещен о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом правильно установлено, что возникшие спорные правоотношения регулируются пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ).

Данная правовая норма гарантировала возмещение вреда, причинённого здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ в пункт 25 части 1 и часть 2 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 внесены изменения, в соответствии с которыми инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, начиная с 15 февраля 2001 года вместо ежемесячных сумм возмещения вреда стала выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в твёрдой сумме в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1-й группы - 5.000 руб., инвалидам 2-й группы - 2.500 руб., инвалидам 3-й группы - 1.000 руб.). Однако если размер компенсации, установленный пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме.

Судом установлено, что Фокин Г.М., призванный на военные сборы, с 05 января 1987 года по 03 апреля 1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; с 22 ноября 1996 года признан инвалидом 3 группы с 50% утратой профессиональной трудоспособности. Медико-социальной экспертизой установлено заболевание, возникновение которого является следствием воздействия радиации, полученного истцом при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС; органами социальной защиты населения с 22 ноября 1996 года истцу назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда, как инвалиду 3 группы, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в сумме "данные изъяты"; ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, которая по состоянию на 22 ноября 1996 года по общему правилу зависела от суммы заработка, была исчислена ответчиком исходя из заработка истца в сумме, полученной за два полных месяца работы на ЧАЭС - за февраль и март 1987 года.

Суд пришёл к правильному выводу, что поскольку заболевание, в связи с которым Фокин Г.М. признан инвалидом 3 группы с 50% утратой трудоспособности, получено им в 1987 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также учитывая то обстоятельство, что при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью был взят заработок истца за указанный период, то сумму заработка следует проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 01 января 1991 года.

Делая такой вывод, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденых Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ); абзацами 1 и 2 п. 2 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ); ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года, N 23 от 11 мая 2007 года), в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Представленный представителем истца расчёт ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учётом положений ст. 208 ГК РФ со ссылкой наОпределение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О по жалобам граждан Бронникова В. А. и Володина Н. А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в жалобе приведён текст из п.2 мотивировочной части определения, где содержатся общие положения института исковой давности со ссылкой на ст.195 ГК РФ, но в п.1. резолютивной части определения указано, что положения ст.208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причинённого вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку с учётом кассационного определения от 26.04.2011г., поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Смоленской области по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: