Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2324

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Смоленским филиалом ОАО "Акционерный Банк "Россия" Климиной Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов Чепурной Н.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный Банк "Россия" (далее по тексту - Банк), обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска (далее по тексту - Судебный пристав-исполнитель), указав, что на основании исполнительного листа по делу 2-1702/2009 Судебным приставом-исполнителем 10.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Кодицы О.В.; при совершении исполнительных действий по отысканию арестованного имущества судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном установлении наличия в собственности у должника торгового павильона по адресу: ...; данное обстоятельство стало известно взыскателю в ходе процедуры банкротства Кодицы О.В.; бездействие пристава привело в дальнейшем к отчуждению торгового павильона (15.09.2009г.), тем самым нарушены права Банка.

Представители Ленинского РОСП г. Смоленска Чепурная Н.В., Филиппенкова О.В. с заявлением не согласились, сославшись на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.06.2009г. о наложении ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, бездействия, которое нарушало бы права и свободы Банка, как взыскателя, приставом не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Кодицы О.В., извещённого о времени и месте надлежащим образом, направившего в суд своего представителя, который полагал заявленные требования необоснованными по обстоятельствам, изложенным в возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий Смоленским филиалом Банка Климина Л.И. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, должника Кодицы О.В. и его представителя, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, объяснений представителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов Чепурной Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого в связи с реорганизацией является ОАО "Акционерный Банк "Россия") к ООО "Экспресс+", Кодице О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Промышленным районным судом г. Смоленска 01.06.2009 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры и на имущество Кодицы О.В. наложен арест, выдан исполнительный лист. В этой связи 10.06.2009г. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Впоследствии по делу постановлено решение - 10.03.2010г., на основании выданного исполнительного листа - 24.06.2010г. возбуждено исполнительное производство, и после введения процедуры банкротства - наблюдения требования Банка по удовлетворённому решению внесены в состав третьей очереди.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 2,17 ст. 64 ФЗ N 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия: направлены запросы в "данные изъяты". В данным запросах пристав просил предоставить исчерпывающую информацию относительно движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, аренде, с возможным обременением залогом, а также информацию о денежных средствах и личности должника Кодицы О.В. (адрес, прописка, выписка, сведения о загранпаспорте).

Торговый павильон, который, по мнению Банка, подлежал аресту, введён в эксплуатацию 12.08.2004г., расположен по адресу: ... на переданном в аренду Кодице О.В. земельном участке с кадастровым номером N. По договору купли-продажи от 15.09.2009г. данное сооружение продано ИП Т.С.К., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к Т.С.К. по соответствующему договору от 15.07.2010г.

Однако, согласно ответу Управления ... от 22.06.2009г. в базе государственного кадастра недвижимости сведений о наличии у Кодицы О.В. земельных участков в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении или аренде не имеется. Не представлена информация в части торгового павильона и из налогового органа.

Поскольку принадлежащего Кодице О.В. имущества, на которое возможно было наложить арест в пределах исковых требований Судебным приставом-исполнителем не было установлено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Оставляя заявление Банка без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по отысканию и аресту имущества должника, бездействия со стороны пристава не допущено, так как истребование сведений о находящихся в аренде земельных участков из Администрации ... не относится к числу обязательных исполнительных действий. Уполномоченными в соответствии с законом регистрирующими органами, органами, производящими учёт недвижимого имущества, осуществляющими контроль над его переоборудованием, переустройством, являются регистрационная, налоговая службы, служба Ростехинвентаризации, куда приставом запросы направлялись.

Как обоснованно указал суд, неисполнение собственником имущества или обладателем вещных прав (к которым относится аренда недвижимости) обязанности по постановке на учёт и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, не влекут для пристава наступления ответственности в случае отсутствия такой информации в компетентных учреждениях.

Представитель Судебного пристава-исполнителя пояснила, что направление запроса в Администрацию ... должно быть обусловлено объективными сомнениями, ходатайством взыскателя, имеющейся противоречивой информацией, и носить дополнительный проверочно-справочный характер.

Правомерным является и вывод суда в части пропуска Банком установленного 10-ти дневного срока на обращение в суд. О нарушении своего права взыскателю стало известно в феврале 2010 года, что подтверждено соответствующими материалами дела (л.д. 108-109, л.д. 118), однако в суд он обратился лишь 04.04.2011 г., не представив уважительности причин пропуска такого срока.

Доводы жалобы в той части, что пристав, обладая информацией об осуществлении должником предпринимательской деятельности, не принял мер по получению информации о месте её осуществления, являются несостоятельными, поскольку Банк постановление пристава об окончании исполнительного производства и возврате не обжаловал; критерий необходимости, которым руководствуется пристав при осуществлении исполнительных действий по отысканию имущества должника, носит субъективно-оценочный характер, судом исследовались все обстоятельства, в том числе и данный критерий, на предмет достаточности, обязательности и правомерности совершенных приставом действий.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропуска Банком срока обращения в суд направлены на переоценку установленных судом фактов, судебная коллегия не находит их достаточными и убедительными для принятия иного мнения по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управляющего Смоленским филиалом ОАО "Акционерный Банк "Россия" Климиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: