Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Головко О.В., просившей удовлетворить жалобу и отменить решение суда,

УСТАНОВИЛА:

Якуба С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: ... по цене, определённой экспертом - 165 930руб., сославшись на то, что Департаментом ему предоставлен в собственность за плату для ведения садоводства указанный участок, однако цена 277 200 руб., по которой ответчик предлагает заключить договор, не соответствует рыночной цене указанного земельного участка.

Представитель Департамента Герасименко В.А. иск не признал, пояснил, что стоимость земельного участка составляет 277 200 руб., цена определена ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, и она должна быть ценой договора. Заключение эксперта представитель ответчика считает необъективным.

Представитель 3-го лица ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" (далее - Фонд) Кошелев А.В. указал, что оценка спорного земельного участка проводилась с использованием цен на земельные участки для индивидуального строительства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года иск удовлетворен, Департамент обязан заключить с Якуба С.Н. договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного в ..., по цене 165 930 руб. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Департамента в пользу Якуба С.Н. взыскано в возмещение судебных расходов 5000 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Якуба С.Н., представителя 3-го лица Фонда, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

По правилам ч.ч. 2, 5, 6 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно. Договор купли-продажи земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Исходя из указанных положений, заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным для органа власти, при наличии указанных в законе обстоятельств: наличие свободного участка, соблюдения правил зонирования и наличии обращения о предоставлении участка.

Из материалов дела следует, что 16.02.2009г. Якуба С.Н. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка для садоводства в пос. Красный бор; с согласия ответчика истцом изготовлена схема расположения земельного участка, площадью "данные изъяты", по адресу: ..., земельный участок поставлен на кадастровый учет; приказом Департамента от 10.02.2010 г. N 212 истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"., расположенный по указанному выше адресу для ведения садоводства, в связи с чем ответчик направил истцу проект договора купли-продажи от 9.06.2010г. с указанием цены участка в сумме 277 200 руб.; в пункте 2.1. проекта договора указано, что цена установлена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отчетом от 04.06.2010г. N 88/10, выполненным ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области"; 20. 08. 2010г. Якуба С.Н. направил в Департамент протокол разногласий к проекту договора, указав цену договора в соответствии со справкой оценщика ИП Рабизо СВ. 40 000 руб.; письмом Департамента от 15.09.2010г. протокол разногласий отклонен, что послужило поводом к обращению истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения Федеральных законов от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - ст.4, а также на ст. 296 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу, что Фонд является аффилированным лицом Департамента, и, следовательно, отчет и результаты оценки, проведенной с участием Фонда, следует считать недействительными.

Кроме того, судом правильно учтено, что результат оценки Фонда нельзя взять во внимание, поскольку при определении цены за основу расчета оценщиком использовалась стоимость земель для индивидуального жилищного строительства, в то время как истцу земельный участок предоставляется для садоводства.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод в данной части, несостоятелен, поскольку представитель Фонда в суде первой инстанции указал, что оценка спорного земельного участка проводилась с использованием цен на земельные участки для индивидуального строительства, что следует из протокола судебного заседания.

Заключение экспертизы, назначенной по определению суда, оглашено судом в судебном заседании, свои пояснения в суде дала эксперт А., оценка заключению дана по правилам ст. 187 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены решения суда, как просит Департамент в кассационной жалобе.

Довод жалобы в той части, что Департамент не уклонялся от проведения экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы - это право суда, а обязанность в том, что суд должен обсудить поступившее ходатайство о её назначении и принять решение по ходатайству по правилам ст. ст. 224, 225 ГПК РФ. В обязанность сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, входит представление доказательств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, со ссылкой на ст.79 ГПК РФ несостоятельна, основана на неправильном толковании данной нормы.

Ссылка в жалобе на постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа так же несостоятельна, поскольку противоречит требованиям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Доводы жалобы сведены к позиции представителя ответчика Департамента в суде первой инстанции, они обстоятельно исследовались судом, им в решении дана правовая оценка по нормам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: