Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2392

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" Хромых А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения генерального директора ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" Хромых А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бесова И.Е. и его представителя Орлова В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бесов И.Е., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее Общество) денежные средства в размере 186 895 руб. 80 коп., не выплаченные при увольнении, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., сославшись на то, что решением от 11 января 2011 года единственного акционера Общества с ним расторгнут трудовой договор, он уволен с должности генерального директора Общества 14 января 2011 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ответчиком ему не выплачена компенсация, предусмотренная п. 4.10. трудового договора, за его расторжение в размере полугодового среднего заработка, что составляет заявленную им сумму (л.д.140).

Ответчик - Общество, не признало исковые требования Бесова И.Е., считая их незаконными. Бесов И.Е. уволен по собственному желанию, в данном случае требовать выплаты суммы на основании п. 4.10. трудового договора он не имеет права.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года с Общества в пользу Бесова И.Е. взыскано: 186 895 руб. 80 коп. - компенсация за прекращение трудового договора, в счет возмещения морального вреда - 2 000 руб., в остальной части данного требования отказано, решен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества Хромых А.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что Общество 01 августа 2007 года заключило трудовой договор с Бесовым И.Е., как генеральным директором (Руководитель) на срок до 01 августа 2010 года (п.7.1.); в п. 7.2. договора предусмотрено, что в случае когда ни одна из сторон по истечение действия договора не потребовала его расторжения, трудовые отношения продолжаются, а трудовой договор считается заключённым на неопределённое время на прежних условиях; согласно п.4.10. договора в случае расторжения трудового договора по инициативе Совета директоров или Собрания акционеров Общества по основаниям не связанным с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренных договором и законодательством РФ, Руководителю выплачивается денежная компенсация в размере полугодового среднего заработка.

28 октябре 2010 года единственным акционером Общества (100% акций продано Российской Федерацией физическому лицу) стал Л.О.Г. Последним 11 января 2010 года (явная описка в решении указания года) принято Решение N1 о досрочном прекращении трудового договора с Бесовым И.Е. и назначении с 12 января 2011 года на должность генерального директора Общества Р.А.Ш., а Решением N2 от 10 февраля 2011 года на указанную должность назначен Хромых А.А., с освобождением Р.А.Ш.

Из Решения N1 следует, что единственным акционером Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Бесова И.Е. без указания причин, с которым последний ознакомлен 13 января 2011 года.

13 января 2011 года Бесов И.Е. издал приказ за N2-ОК о сложении с себя полномочий генерального директора с 14 января 2011 года, на основании решения единственного акционера Общества от 11 января 2011 года и в его трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ 14 января 2011 года.

На день увольнения Бесову И.Е. не выплачена компенсационная выплата, предусмотренная при прекращении контракта с генеральным директором (п. 4.10. трудового договора), что составляет 186 895 руб. 80 коп. Факт не выплаты компенсации и ее размер представителем Общества при рассмотрении дела не оспаривались. Размер подтверждён представленным суду расчётом.

Суд правомерно не принял во внимание представленный Обществом в подтверждение увольнения истца по собственному желанию приказ N8-ОК от 14 января 2011 года генерального директора Р.А.Ш. об освобождении с 13 января 2011 года Бесова И.Е от обязанностей генерального директора по инициативе работника (ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ), поскольку решение единственного акционера Общества об увольнении Бесова И.Е. на основании его заявления от 30 декабря 2010 года не принималось; с данным приказом истец не был ознакомлен; днём прекращения трудового договора является во всех случаях последний рабочий день работника (приказ N8-ОК от 14.01.2011 г., а уволен с 13.01.2011г.). Кроме того, истец работал 14 января 2011 года, что подтверждается приказами за его подписью, представленными в суд.

Правильная оценка дана судом и поданному истцом заявлению от 30 декабря 2010 года, в соответствии с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, положениями ст. 80 ТК РФ, представленными документами, в том числе с учётом того, что книга учета приказов ответчиком суду не представлена, представлены лишь отдельные приказы, не подшитые и не пронумерованные. Оснований для переоценки свидетельских показаний, кассационная инстанция не усматривает, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованы.

Довод жалобы в той части, что прекращение полномочий генерального директора Общества отнесено к компетенции совета директоров, не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно п. 12.1. Устава Общества, органами управления Обществом являются: собрание акционеров (решение акционера, владеющего 100% акций); совет директоров (в случае его избрания); единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не предоставлены документы, подтверждающие наличие на момент увольнения истца, совета директоров Общества.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком материалов дела, вновь назначенные директора Общества ( Р.А.Ш. и Хромых А.А.) назначены, и освобожден от должности также как и Бесов И.Е - Р.А.Ш., именно на основании решения единственного акционера Общества (равнозначно собранию акционеров), владеющего 100% акциями - Л.О.Г.

Доводы жалобы относительно неправомерного заключения с истцом трудового договора 01 августа 2007 года не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы связанные с проверкой Государственной инспекции труда ... не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы относительно недобросовестности истца, что влечёт отказ в выплате требуемой им суммы, несостоятельны исходя из того, что единственный акционер Общества, владеющий 100% акциями - Л.О.Г., принявший решение об освобождении Бесова И.Е. от должности генерального директора, не освобождал последнего от обязанностей на основании ненадлежащего исполнения им обязанностей Руководителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст.ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" Хромых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: