Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2314

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молодкиной Г.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Молодкиной Г.В., ответчицы Афанасьевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Молодкина Г.В. обратилась в суд с требованием к Соколову В.В., Администрации МО " "данные изъяты"" и СПК им. Горького об установлении факта принятии наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании за ней права собственности на ... долю в домовладении в деревне (адрес). В обоснование иска указала, что в марте 2002 года умерла её мать - ФИО1, имевшая на праве собственности домовладение в д. (адрес). В 2009 году при оформлении наследства ей стало известно, что её брат - Соколов В.В. при содействии главы сельского поселения оформил дом матери на себя, лишив её наследства. Считает, что она также вступила в наследство, поскольку после смерти матери забрала себе её личные вещи, а принятие хотя бы части наследства означает принятие всего наследства.

Впоследствии Молодкина Г.В. неоднократно изменяла, дополняла и уточняла свои требования. В окончательном варианте (л.д. 3 т. 3) просила признать недействительным выданную Соколову В.В. 30.06.2003г. выписку из похозяйственной книги N "данные изъяты" администрации; признать недействительным завещание ФИО1 от 6.04.2001г.; признать за ней право собственности на ... долю в домовладении площадью ... кв.м в деревне (адрес), на ... долю земельного пая площадью ... га в праве общей долевой собственности земельных угодий общей площадью ... кв.м, находящихся в пользовании СПК им. Горького.

В судебном заседании истица и её представитель Иволгин В.А. иск поддержали.

В связи со смертью ответчик Соколов В.В. заменен судом на его правопреемника - дочь Афанасьеву Л.В., которая исковые требования не признала.

Глава администрации МО " "данные изъяты"" Мулюкова М.О. оставила разрешение иска Молодкиной Г.В. на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлева Л.В., Рябова Н.В., Соколов А.В. (родные сестра и брат истицы), которые иск признали.

Ответчица Пошелюк Н.А. (племянница - дочь умершей сестры Петровой В.В.) в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования признавала.

Представитель СПК им. Горького в судебное заседание не явился.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.05.2011г. в удовлетворении иска Молодкиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Молодкина Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд не дал оценку доводам истицы о подделке завещания ФИО1 и отклонил все ходатайства о назначении экспертизы. Суд незаконно разъединил требования истицы о признании права собственности на долю в наследстве с её требованиями об оспаривании зарегистрированного права Соколова В.В. на дом и встречными требованиями Афанасьевой о праве собственности на тот же дом в порядке наследования. Вывод суда о том, что истица не представила доказательства фактического принятия наследства не соответствует материалам дела. В течение первых 6 месяцев и в последующие годы (до возникновения конфликта с братом) истица пользовалась домом матери и надворными постройками (баней, сараем, земельным участком), давала брату деньги на ремонт. Вывод суда о том, что Соколов В.В. является собственником земельного участка при домовладении неправильный. Свидетельство о праве собственности на землю Соколова В.В. 1993 г. свидетельствует лишь о наличии у него в собственности 2-х различных по площади земельных участков, ни один из которых не совпадает с участком матери под домом. Кроме того, мать умерла в 2002 г., дом числился за ней, поэтому Соколову В.В. в 1993 г. не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на землю под домом. С требованием о восстановлении срока принятия наследства истица не обращалась, т.к. приняла его фактически.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на неё Афанасьевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1115 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из перечисленных способов: подать нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление, либо вступить в фактическое владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Соколов В.В. фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, а истица Молодкина Г.В. ни одним из установленных законом способов наследство не приняла.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Перечень оснований возникновения права собственности на имущество приведен в статье 218 ГК РФ и является исчерпывающим.

Установив, что Соколов В.В. после смерти матери фактически принял наследство, оформив в 2003 году право собственности на спорное домовладение, получив свидетельство о государственной регистрации права, суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом б/н в дер. (адрес) в Регистрационной палате Смоленской области за Соколовым В.В. послужили не свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) или решение суда об установлении факта принятия наследства, а выписка из похозяйственной книги N, выданная 30.06.2003г. "данные изъяты" администрацией Гагаринского района Смоленской области (л.д. 23 т. 2), оспариваемая Молодкиной Г.В.

Установив, что истица распорядилась личными вещами и предметами обихода матери, суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определение м от 21.05.2010г. суд выделил в отдельное производство встречный иск Афанасьевой Л.В. к Молодкиной Г.В. о признании права собственности на дом в порядке наследования (л.д. 192 т.2).

Определение м от 16.07.2010г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Молодкиной Г.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги N, выданной Соколову В.В. 30.06.2003г. "данные изъяты" администрацией и соединил их с исковыми требованиями Афанасьевой Л.В. о признании за ней права собственности на спорный дом, оставшийся после смерти отца Соколова В.В. (л.д. 25 т. 3).

Вместе с тем, все вышеуказанные требования взаимосвязаны по ситуации, направлены на признание права собственности на наследственное имущество и должны рассматриваться вместе в одном деле.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: