Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Винеля А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свешниковой Л.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации "данные изъяты" Смоленской области (далее - Администрация) о предоставлении вне очереди жилого помещения на семью из четырёх человек, указав в обоснование требований, что дом (адрес) Смоленской области, в котором она проживает с семьей, в 2003 году был признан непригодным для проживания. Изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму, эквивалентную стоимости жилья, которое должно быть ей предоставлено.

В судебное заседание Свешникова Л.В., Свешников Н.В. не явились.

Представитель отдела по образованию и молодежной политике Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области, прокурор Дорогобужского района Смоленской области, а также привлеченная к участию в деле в качестве ответчика - Стрелкова Т.А. в суд не явились.

Ответчик Стрелков В.И. иск не признал.

Представитель Администрации Дудников М.А. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Свешниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Свешникова Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия в заключениях межведомственных комиссий от 04.02.2003г. и от 15.07.2009г. Суд не разрешил возникший спор между Свешниковой Л.В. и Администрацией города о предоставлении жилого помещения. Не исполнены указания судебной коллегии Смоленского областного суда от 15.03.2011 г.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свешникова Л.В., Свешников Н.В. (муж), Свешников Е.Н. (сын), Свешников И.Н. (сын), Стрелков В.И. (отец), Стрелкова Т.А. (мать) зарегистрированы и проживают в доме (адрес) Смоленской области по договору социального найма.

Дом находится в собственности муниципального образования "данные изъяты" Смоленской области.

Постановлением Главы Администрации "данные изъяты" от 07.02.2003г. N 82 указанный жилой дом в связи с достижением строительными конструкциями и инженерным оборудованием ветхого состояния был признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 5).

Постановлением Главы МО "данные изъяты" Смоленской области от 05.05.2006г. N 65 Свешникова Л.В. поставлена на учет по внеочередному получению жилья, как проживающая в аварийном здании (л.д. 6).

В дальнейшем, постановлением Администрации "данные изъяты" от 06.11.2009г. N 113 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии с заключением межведомственной комиссии признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для постоянного проживания (л.д. 15).

Разрешая спор, суд сделал вывод о непригодности дома истицы для проживания, однако, в удовлетворении иска отказал, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации стоимости такого жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким решением не может, т.к. оно принято при неправильном применении норм процессуального права.

Как видно из искового заявления, первоначально Свешникова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о предоставлении вне очереди жилого помещения на семью из 4-х человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменив в порядке устного заявления требования на взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной стоимости жилья, истица, в то же время не отказалась от первоначального требования о его предоставлении (л.д. 38 т. 1 оборот).

Соответствующий уточненный иск надлежащим образом (применительно к ст.ст. 131-132 ГПК РФ) оформлен не был.

Определение о прекращении дела в части требований Свешниковой Л.В. о предоставлении жилого помещения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование Свешниковой Л.В. о возложении на Администрацию "данные изъяты" обязанности по предоставлению жилого помещения на семью из 4-х человек, судом фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало предложить истице уточнить исковые требования, что сделано не было, а дело было рассмотрено без её участия.

На основании вышеизложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: