Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2546

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симоновой Н.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Симоновой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Новикова В.А., Кашкевича И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.П. обратилась в суд с иском к Новикову В.А., Колюшину А.В., Кашкевичу И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины , заключенного между Новиковым В.А. и Колюшиным А.В., и , заключенного между Колюшиным А.В. и Кашкевичем И.Ю. В обоснование требований указала, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2009 г. с Новикова В.А. в ее пользу взыскано ... руб. В ходе рассмотрения указанного дела в качестве обеспечительных мер был наложен арест на данное транспортное средство. В настоящее время, задолженность Новикова В.А. составляет ... руб., которая могла быть погашена за счет реализации указанного транспортного средства. Однако, Новиков В.А. в нарушение условий ареста имущества реализовал спорный автомобиль. Считая указанные сделки недействительными, просила обязать Кашкевича И.Ю. вернуть автомашину Колюшину А.В., Колюшина А.В. вернуть Кашкевичу И.Ю. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 27.11.2010 г., а также обязать Колюшина А.В. вернуть автомашину Новикову В.А., последнего обязать вернуть Колюшину А.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.04.2010 г.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик Кашкевич И.Ю. иск не признал.

Ответчики Новиков В.А., Колюшин А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.06.2011 г. в удовлетворении иска Симоновой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Симонова Н.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Новиков В.А. нарушил принятые обеспечительные меры. Колюшин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о принятых обеспечительных мерах. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Новикова В.А. и Колюшина А.В. При переходе к добросовестному приобретателю имущества по ничтожной сделке, имущество подлежит изъятию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Как следует из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения либо отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.04.2009 г. с Новикова В.А. в пользу истицы взыскано ... руб.

Определение м судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.03.2009 г. применены меры по обеспечению иска Симоновой Н.П. в виде ареста автомашины , принадлежащей должнику Новикову В.А.

20.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РО СП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 11.03.2009 г., выданного Заднепровским районным судом.

15.10.2009 г. и 03.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РО СП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые направлены в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области для исполнения.

Судом установлено, что 01.04.2010 г. между Новиковым В.А. (Комитент) и ИП В. (Комиссионер) был заключен договор комиссии указанного транспортного средства, по условиям которого последний обязуется продать автомобиль, а Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. В тот же день во исполнение данного договора комиссии между ИП В. (Продавец) и Колюшиным А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

27.11.2010 г. между Колюшиным А.В. (Продавец) и Кашкевичем И.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Колюшин А.В. и Кашкевич И.Ю. являются добросовестными приобретателями, т.к. они не знали и не должны были знать о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно в п.38 вышеназванного Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, суд данные положения не учитывал и, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Новикова В.А. и Колюшина А.В., пришел к выводу о добросовестности последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства для исполнения были направлены в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области, который обязан в трехдневный срок со дня получения постановлений сообщить о их исполнении судебному приставу-исполнителю.

Однако, указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверял, сведения о поступлении в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области вышеуказанных постановлений и их исполнении не истребовал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2011 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: