Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2544

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Матвиешина А.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчицы Радченко Е.В. и ее представителя Самусева А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиешин А.И. обратился в суд с иском к Радченко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Радченко О.В., администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании недействительным договора приватизации комнаты "...", признании за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований указал, что с по вместе с семьей проживал в спорном жилом помещении. С проживает в другом жилом помещении, однако, производил оплату за спорное жилое помещение. В спорное жилое помещение передал во временное пользование Радченко Е.В., которая там стала проживать и оплачивать коммунальные платежи. Впоследствии узнал, что ответчица приватизировала спорное жилое помещение. Уточнив требования, просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации и выселить оттуда Радченко Е.В., Радченко О.В.

В судебном заседании истециск поддержал.

Ответчица Радченко Е.В. и ее представитель Самусев А.Е. иск не признали.

Представитель Администрации - Шуплякова М.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- ОАО " Смоленский авиационный завод"( ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.06.2011 г. в удовлетворении иска Матвиешину А.И. отказано.

В кассационной жалобе Матвиешин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчица вселилась в спорное жилое помещение на основании сфальсифицированных документов. Договор специализированного найма между истцом и ОАО не расторгнут. Истец не утратил право пользования спорным жилым помещением и имеет право на признание права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что дом "...", ранее являвшийся общежитием ОАО "Смоленский авиационный завод" (далее ОАО "СмАЗ"), на основании распоряжения Территориального управления по Смоленской области от 14.06.2005 г. N 1233-а-р передан в муниципальную собственность.

По смыслу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, с 14.06.2005 г. указанный дом утратил статус общежития.

Из материалов дела видно, что с истец был зарегистрирован в "...", а с истец вместе с семьей ( И. - супруга, А. - сын) был вселен и проживал в комнате по указанному дому.

12.05.2004 г. истец обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "СмАЗ" об аннулировании лицевого счета на проживание в спорном жилом помещении ввиду не проживания в таковом.

18.05.2004 г. лицевой счет был закрыт.

Судом установлено, что 01.06.2004 г. по ходатайству колледжа спорное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма Радченко Е.В. на состав семьи из двух человек (ответчица, сын).

Согласно справке ЖЭУ N 21 от 28.05.2008 г, копии лицевого счета N 600511 с 10.06.2004г. по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчица Радченко Е.В. и ее сын Радченко О.В.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2008 г. за Радченко Е.В. и Радченко О.В. признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об утрате права пользования истцом спорным жилым помещением вследствие выезда его и членов его семьи в другое место жительства. Законные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у истца отсутствуют.

Регистрация истца с учетом изложенного решающего значения не имеет, поскольку носит уведомительный характер.

Довод жалобы о том, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение на основании сфальсифицированных документов, был предметом судебной проверки, необоснован, поскольку ответчица была вселена в освободившееся спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного лица ОАО СмАЗ", имеющего право вселять лиц в указанное общежитие.

Суждение о том, что договор найма между истцом и администрацией завода не расторгнут, не состоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом расторжении договора найма, включая заявление истца об аннулировании лицевого счета.

Указание на то, что в суд не представлен подлинник заявления истца об аннулировании лицевого счета, не обоснованно, поскольку истец в судебном заседании не оспаривал написание им такого заявления, не возражал против приобщения его копии к материалам дела и не настаивал на истребовании подлинника.

Ссылка в жалобе на то, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением, не состоятельна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец в добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все вещи, расходы по оплате содержания спорного жилого помещения не несет.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку совершил действия, свидетельствующие о расторжении договора найма по его инициативе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвиешина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: