Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1923

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянского С.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Полянского С.П. и его представителя Бутева А.Н., возражения представителя ответчика - филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога Ладиной И.Б., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. о необоснованности доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.П. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Московская железная дорога Смоленское отделение ... дистанция пути о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в сумме 539 руб. 76 коп. в день и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 24.01.2003г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал в должности .... Приказом N от 21.02.2011г. он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку в день увольнения он с 08-00 часов находился на рабочем месте, в 09-00 часов он плохо себя почувствовал, о чем сообщил проверяющим, однако его объяснения выслушаны не были. Около 09 часов 30 минут был вынужден покинуть рабочее место из-за плохого самочувствия и обратиться к врачу, ему был выдан листок нетрудоспособности. В тот же день вечером сотрудники ответчика приехали к нему домой и сообщили, что составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и будет принят приказ о его увольнении, однако акт для ознакомления предоставлен не был. 24.02.2011г. он получил письмо с требованием явиться для расторжения трудового договора, а 28.02.2011г. он вышел на работу, где был уведомлен об увольнении приказом N от 21.02.2011г. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку ему не было предложено дать объяснения, приказ об увольнении издан до истечения времени, предоставленного для дачи объяснений, с ним не произведен окончательный расчет в день увольнения.

В судебном заседании истец Полянский С.П. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Ладина И.Б. требования Полянского С.П. не признала, пояснив, что 21.02.2011г. в ходе внеочередной проверки по осмотру очистки стрелочных переводов от снега было установлено, что ... Полянский С.П. находится в пункте обогрева, где на столе стояла начатая бутылка водки. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, как и от дачи объяснений. В устной форме истец был отстранен от работы, составлен акт о его появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Без объяснений истец ушел с работы, отказавшись подписать акты. Вечером этого же дня сотрудники организации с целью ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку, приехали к истцу домой, однако последний с ними общаться отказался, листок нетрудоспособности не представил.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении требований Полянского С.П. отказано.

В кассационной жалобе Полянский С.П. просит названное решение отменить и направить принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора поподпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.01.2003г. Полянский С.П. состоял в трудовых отношениях с ... дистанцией пути Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где работал в должности ....

Приказом N25 от 21.02.2011г. Полянский С.П. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы письменные доказательства, в частности акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы, из которого следует, что в 09 часов 20 минут 21.02.2011г. Полянский С.П. находился в пункте обогрева ... в состоянии опьянения, которое выражалось в запахе алкоголя, шаткой походке, состоянии возбужденности, несвязной речи, а также в наличии бутылки со спиртным. В 09 часов 30 минут истец отстранен от работы. От ознакомления с названным актом и дачи объяснений в письменной форме истец отказался, как и от направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается в том числе направлением от 21.02.2011г. Также судом исследована объяснительная ФИО1., согласно которой 21.02.2011г. он работал в одной смене с истцом, зайдя в помещение для обогрева, где находился последний, он увидел начатую бутылку водки.

Истец покинул работу после отстранения от нее и не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, что им сделано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу вышеперечисленным письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3. в соответствии сост. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца попп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнении ответчиком был соблюден. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы кассационной жалобы о том, что Полянский С.П. не мог быть уволен, поскольку был освобожден от работы в связи с выдачей листка временной нетрудоспособности, были также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку листок нетрудоспособности был выдан после издания приказа об увольнении, а сама его выдача признана медицинским учреждением необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: