Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Верховье" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей СПК "Верховье" Кривошеевой Л.М. и Каленовой Н.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романов М.П. обратилсяв суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верховье" (далее- СПК "Верховье") о признании права собственностив порядке приватизации на квартиру .... В обоснование требований указал, что вселился в указанное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1., с которой фактически состоял в брачных отношениях, был зарегистрирован по данному адресу. .... ФИО1 умерла, после её смерти он остался проживать один, оплачивал коммунальные платежи, содержал квартиру. На обращение в СПК "Верховье" по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения получил отказ, который считает необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Станько И.Н. требования поддержали, пояснив, что спорное жилое помещение ранее принадлежало совхозу " ...", в последствии реорганизованному в ТОО " ...", а затем - в СПК "Верховье". ФИО1 данная квартира была предоставлена ТОО " ...".

Представители ответчика СПК "Верховье" Кривошеева Л.М. и Петрова А.П. требования не признали, указав, что дом находится на балансе СПК "Верховье", квартира, которую в настоящее время занимает истец, предоставлялась ФИО1 без права приватизации. Своего согласия на вселение истца СПК "Верховье" не давало.

Третье лицо - Администрация МО Томское сельское поселение Холм-Жирковского района Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08.04.2011 г. исковые требования Романова М.П. удовлетворены.

Вкассационной жалобе СПК Верховье" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав РФ" от 4.07.1991г. N 1541-1 (вред. ФЗ от 11.06.2008г.), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещенияв государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийсявхозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетнихв возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещенияв собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретениев собственность бесплатно,в порядке приватизации, жилого помещенияв государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение находилосьв полном хозяйственном ведении совхоза " ...", который постановлением Главы администрации Холм-Жирковского района Смоленской области N от 29.12.1992 г. реорганизован в ТОО " ...", с 22.03.2003г. - в СПК " ...", с 01.10.2009г. - в СПК "Верховье" (л.д.62).

Квартира ... на основании приказа N по ТОО " ..." от 25.12.1993г. была предоставлена для проживания ФИО1 (л.д.53, 12-15), с согласия которой с 1996г. в ней стал проживать Романов М.П (л.д.30). На основании заявления ФИО1. с 17.08.2001г. Романов М.П. зарегистрирован по названному адресу (л.д.54-55). После смерти ФИО1 в данной квартире проживает один Романов М.П. (л.д.30).

На обращение Романова М.П. в СПК "Верховья" по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения был дан отказ (л.д.29).

Разрешая заявленные Романовым М.П. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1993г. четыре двухквартирных жилых дома в пос. ... были приняты в эксплуатацию ТОО " ...", заказчиком работ являлся совхоз " ..." (л.д.48-52).

Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополненийвЗакон РСФСР "О приватизации жилищного фондавРСФСР"вст. 18 названного Закона внесены изменения,всоответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учрежденийв иную форму собственности жилищный фонд, находящийсяв полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть переданв хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либов ведение органов местного самоуправленияв установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан,в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 370) устанавливался запрет на включение объектов жилищного фондавсостав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихсяв федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находитьсяв ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФвп. 4 Постановления от 24.08.1993 г. (ред. от 06.02.2007 г.), решая вопрос о правомерности отказавприватизации жилого помещения, находящегосяв ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, чтовсоответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации" (вредакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятийв иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающихв домах таких предприятий и учреждений,в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказановприватизации жилого помещениявдомах данных предприятий и учреждений ив том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступленияв силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданинав указанных случаях права на получениев собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации,в том числе и после введенияв действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации" (ред. Закона от 23.12.1992 г.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорный дом за собственные средства построен либо приобретен СПК "Верховье" суду не предоставлены ив материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что правопреемниками совхоза " ..." ответчику было передано имущество, включая спорный жилой дом, правового значения не имеет.

Довод СПК "Верховье" о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение несостоятелен. Так, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1. и проживал в нем как до смерти последней, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями. Ранеев приватизации жилья Романов М.П. не участвовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартирыв соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фондав Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК "Верховье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: