Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 22-2236

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.

судей: Елизарова А.Р., Перова А.Е.

при секретаре: Пастарнаковой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года, которым:

Гурский Д.Л. .., ранее судимый:

27 августа 2007 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.112, п. г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 26 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 дня,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., объяснение осужденного Гурского Д.Л., выступление адвоката Колосова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гурский Д.Л. признан виновным в покушении на открытое хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 декабря 2010 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что его действия подлежат переквалификации на кражу, поскольку потерпевший не видел сам момент хищения телефона. Полагает, что суд недостаточно правильно оценил ущерб, причиненный потерпевшему.

Считает, что из приговора подлежит исключению рецидив преступлений, должна быть применена ст.62 УК РФ, а наказание просит назначить по правилам ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гурского Д.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30-п. г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на кражу являются несостоятельными, поскольку опровергаются как собственноручными показаниями Гурского Д.Л., так и показаниями потерпевшего, обвиняемого Е., свидетелей Р. и Н., а так же письменными материалами дела.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Гурский Д.Л. вину в совершения преступления признал полностью и в частности показал, что он попросил у потерпевшего закурить, после чего ударил его по лицу, от чего тот упал. Затем из кармана куртки Л. он достал сотовый телефон, который передал Е. (л.д.218).

Потерпевший Л. так же показал, что в 1 часу ночи 30 декабря он возвращался домой, тогда, как встретил двоих молодых людей. Один из мужчин попросил у него закурить, после чего нанес удар кулаком в лицо, от чего он упал. После этого Гурский начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Вскоре побои прекратились, кто-то из молодых людей из его кармана похитил сотовый телефон. Когда грабители убегали от сотрудников милиции, он видел, как Гурский выбросил его сумку, а другой мужчина его сотовый телефон (л.д.212-214).

Свидетели Р.. и Н. так же показали, что около д.N88 по ул.Попова увидели как двое мужчин избивают третьего. Когда они преследовали похитителей, один мужчина выкинул в снег сумку, а другой сотовый телефон. Когда они задержали грабителей, потерпевший сразу же их опознал (л.д.214-216).

Из оглашенных показаний обвиняемого Е. так же в частности следует, что после того как Гурский перестал избивать потерпевшего, осужденный из кармана куртки Л. похитил сотовый телефон, который передал ему. Когда он убегал от сотрудников милиции сотовый телефон выпал из его кармана (л.д.216-217).

Аргументы осужденного о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений представляются неубедительными, поскольку Гурский совершил тяжкое преступление, и он ранее был осужден за тяжкое преступление.

При назначении Гурскому Д.Л. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не работает, постоянного мета жительства на территории РФ не имеет.

К смягчающим вину обстоятельствам суд обоснованно отнес признание Гурским своей вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Оснований для снижения назначенного наказания, а так же для применения ст.62 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Аргументы Гурского Д.Л. о неправильной оценке стоимости сотового телефона являются несостоятельными, так как не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества нет никаких оснований.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 июля 2011 года в отношении Гурского Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Елизаров А.Р.

Перов А.Е.