Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плющай В.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плющай В.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Михайловское сельское поселение" "данные изъяты" Смоленской области и Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма площадью не менее ... кв.м. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 17.02.2000г. по настоящее время она зарегистрирована по адресу: (адрес). 06.05.2003г. двухквартирный дом, в котором она проживала, полностью сгорел. Её квартира состояла из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м. На обращение в Администрацию Михайловского сельского поселения "данные изъяты" по вопросу предоставления равнозначного жилья взамен утраченного, ей предложили встать на учет как нуждающейся в жилом помещении. Однако она полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 и ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ ей должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди, площадью не менее ... кв.м.

В судебном заседании истица Плющай В.В. и её представитель Копылова О.М. иск поддержали.

Представители Администрации МО "Михайловское сельское поселение" "данные изъяты" Смоленской области - Кунакбаева Л.Т. и Козлов А.Е., а также Администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской области - Сосонкина В.С. иск не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.08.2011 г. в удовлетворении иска Плющай В.В. отказано.

В кассационной жалобе Плющай В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Плющай В.В. вместе с матерью, братом и сестрой проживала в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) на условиях социального найма.

Дом являлся муниципальной собственностью и находился в ведение Михайловской сельской администрации.

06.05.2003г. дом истицы был полностью уничтожен в результате пожара.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая Плющай В.В. в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что последняя не встала на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилья в установленном законом порядке, а также, что ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом согласить не может, т.к. он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимости от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшение жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указания на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009г. N 376-0-11, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для данного дела, и подлежащими выяснению являются факт уничтожения жилья истицы в результате пожара и её имущественное положение, поскольку за предоставлением жилого помещения она обратилась после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Срок исковой давности по делу также нельзя считать пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что Плющай В.В. с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в Администрацию "Михайловское сельское поселение" "данные изъяты" Смоленской области обратилась только в марте 2011 года. Отказное решение принято администрацией 25.04.2011г. (л.д. 10).

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей копии этого решения.

Обратившись в суд 06.05.2011г., данный срок истица явно не пропустила.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: