Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ВИП - Авто" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО "ВИП - Авто" Гришкина С.А., истца Колобова В.С. и его представителя Баркову М.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колобов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ВИП - Авто", Домникову А.А. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав, что 28.10.2008 г. он передал менеджеру ООО "ВИП - Авто" Домникову А.А. ... руб. на приобретение для него автомобиля марки "Hyundai Santa Fe" 2005г. выпуска, VIN N с объемом двигателя 2667 куб. см., мощностью 173 л.с., из США без пробега по России. 25.11.2008 г. за доставку указанного автомобиля он доплатил еще ... руб. В декабре 2008 г. ему была доставлена автомашина "Hyundai Santa Fe" 2004г. выпуска, VIN N, т.е. не та, за доставку которой истец заплатил деньги. При осмотре данного автомобиля выяснилось, что он не пригоден для эксплуатации: идентификационный номер на основных частях либо не просматривался, либо был затерт; в информационных базах данных он имел пометку "Salvage", которая присваивается поврежденным автомашинам, не пригодным для эксплуатации, а также находящимся в угоне. В связи с чем, истец отказался от его приобретения и предложил вернуть деньги.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с Домникова А.А. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВИП - Авто", в качестве третьего лица ФИО

Домников А.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Колобову В.С. о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 28.11.2008 г. получил от Колобова B.C. денежные средства в размере ... руб. для приобретения выбранного им на одном из сайтов Интернета автомобиля. Однако приобрести данный автомобиль не представилось возможным. Затем Колобов передал ему еще ... руб. для приобретения другого автомобиля. В начале декабря 2008г. в г. Москве Домников М.А. нашел подходящий автомобиль, о чем сообщил ответчику и, получив от него согласие, приобрел его. Автомобиль был доставлен на стоянку по адресу: (адрес). Однако Колобов отказался забирать автомашину, ссылаясь на то, что она угнана и имеет повреждения. После неоднократных переговоров было решено продать автомобиль, для чего он по просьбе Колобова B.C. в средствах массовой информации размещал объявления. 18.11.2010 г. истец потребовал, чтобы он написал расписку с обязательством вернуть деньги, угрожал, что, в противном случае, его заставят это сделать, что его отправят служить на Кавказ, привлекут к уголовной ответственности. Под таким давлением Домников А.А. написал расписку. Вследствие действий ответчика он испытывал нравственные страдания. Просил обязать ответчика принять указанный выше автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда ... руб. и признать сделку от 18.11.2010 г. недействительной.

В судебном заседании Колобов В.С. иск поддержал, встречный иск не признал.

Домников А.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО "ВИП - Авто" Гришкин С.А. иск Колобова В.С. не признал.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.07.2011 г. исковые требования Колобова В.С. удовлетворены. С ООО "ВИП - Авто" в пользу истца взысканы убытки в размере ... руб., проценты ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., судебные расходы ... руб. С ООО "ВИП - Авто" в доход Муниципального образования город Смоленск взыскан штраф в размере ... руб. Колобову В.С. в удовлетворении иска к Домникову А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Домникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИП - Авто" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Соглашение о поиске и доставке автомашины было достигнуто между Колобовым и Домниковым, а не между Колобовым и ООО "ВИП-Авто". Домников в трудовых отношениях с ООО "ВИП-Авто" не состоял, т.к. был уволен с 01.10.2008 г. В декабре 2008 г. Домниковым был доставлен Колобову автомобиль марки "Хундай Санта Фе" 2004 г. выпуска, который последний принять отказался, сославшись на то, что это не тот автомобиль, который он заказывал, а также юридические и технические недостатки. Указанный автомобиль прошел таможенное оформление, на него выдан ПТС, он поставлен на учет в ГИБДД, что было бы невозможно, если бы он был в угоне или имел повреждения VIN. Платежные документы, предусмотренные законом, подтверждающие факт принятия денег за спорную автомашину организацией ООО "ВИП-Авто", в материалах дела отсутствуют. Генеральный директор ООО "ВИП-Авто" ФИО1 на расписках лишь засвидетельствовал своей подписью и печатью организации факт получения Домниковым денежных средств от Колобова. Истец не предъявлял требования к ООО "ВИП-Авто" и не уточнял иск, а просил взыскать деньги с Домникова. Суд привлек ООО "ВИП-Авто" в качестве соответчика по собственной инициативе. При этом Колобов не давал согласия на замену ответчика, а продолжал требовать взыскания денежных средств с Домникова.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В силу ч.ч. 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГКРФ).

Как видно из материалов дела, 28.10.2008г. Колобов B.C. обратился в офис ООО "ВИП - Авто", расположенный на (адрес), с целью приобретения для него транспортного средства "Hyundai Santa Fe", указанного на странице сайта сети Интернет "Аuto.ru", со следующими характеристиками: год выпуска - 2005, цвет - серебристый, привод - полный, КПП - автомат, VIN N. Для приобретения данного автомобиля в помещении офиса ООО "ВИП - Авто" истец передал Домникову А.А. в присутствии директора общества ... руб.

25.11.2008г. Колобовым В.С. передано Домникову А.А. дополнительно ... руб. на приобретение автомобиля той же марки, 2004-2005 года выпуска, с полным приводом, с автоматической коробкой перемены передач.

Передача денежных средств подтверждается расписками Домникова А.А., заверенными печатью ООО "ВИП-Авто" и подписью его директора ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что для Колобова B.C. был приобретен автомобиль "Hyundai Santa Fe" 2004 г. выпуска, VIM N.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор комиссии Колосовым В.С. был заключен с ООО "ВИП-Авто", а не с Домниковым А.А.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "ВИП-Авто" для истца был приобретен автомобиль, не отвечающий условиям договора: вместо автомобиля с полным приводом доставлен автомобиль с передним приводом, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал причиненные убытки.

Довод жалобы о том, что в договорные отношения с Колобовым В.С. ООО "ВИП-Авто" не вступало, деньги от него в установленном порядке не принимало, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, чему в решении дана мотивированная оценка.

Довод жалобы о том, что ООО "ВИП-Авто" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и к нему истцом не предъявлялись какие-либо требования, не состоятелен.

Из дела видно, что при его подготовке к судебному разбирательству в суд от представителя истца Барковой М.П. поступило ходатайство, в котором она просила привлечь в качестве соответчика ООО "ВИП-Авто", поскольку передача Колобовым В.С. денежных средств осуществлялась его сотруднику, заверялась печатью и подписью руководителя организации (л.д. 33).

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИП - Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: