Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ефимовой Г.Н. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Ефимовой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.Н. обратился в суд к Ефимовой Г.Н. с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, указав, что в период брака стороны приобрели гараж N по адресу: ... который был зарегистрирован на ответчицу; брак между сторонами расторгнут; истец продолжал пользоваться спорным гаражом, однако в январе 2010 г. ответчица стала чинить ему в этом препятствия. В период рассмотрения дела ему стало известно о продаже ответчицей гаража третьему лицу. Просил суд разделить спорное имущество, взыскав с Ефимовой Г.Н. половину стоимости гаража, судебные расходы по оплате экспертизы . В суде Ефимов Н.Н. и его представитель Пилипенко Р.В. требования поддержали.

Ефимова Г.Н. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора гараж перестал быть собственностью ответчицы, следовательно, разделу не подлежит.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года иск Ефимова Н.Н. удовлетворён. Суд произвел раздел гаража и взыскал с Ефимовой Г.Н. в пользу Ефимова Н.Н. денежную компенсацию в сумме руб. коп.

В кассационной жалобе Ефимова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п.1 ст. 39 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от (дата) ), если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами, заключенный в 1984 г., прекращен (дата) Спорное имущество состоит из гаража N, находящегося по адресу: ..., НКП "Лада", приобретенного по договору купли-продажи от (дата) Гараж был зарегистрирован на ответчицу. Из справки Десногорского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от (дата) усматривается, что на момент обращения истца в суд с иском гараж принадлежал на праве собственности Ефимовой Г.Н. Однако, из договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права УФРС ... следует, что гараж продан ответчицей Клименок А.М. за 95 000 руб.; право собственности зарегистрировано (дата) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. О продаже гаража ответчица истцу не сообщила. Клименок A.M. умер (дата) Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость спорного имущества на февраль 2011 года составила 129 757 руб.; доля каждого из супругов - руб. коп. Суд установил, что после расторжения брака Ефимовых раздел имущества не производился, гаражом пользовался истец, препятствия ему стали чиниться лишь в январе 2010 г., когда ответчица потребовала прекратить пользование гаражом и передать ей ключи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Ефимова Н.Н. о разделе гаража, взыскав с Ефимовой Г.Н. в пользу истца денежную компенсацию в размере руб. коп., применив положения п.1 ст.34 СК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом, является несостоятельным. Как было установлено, о нарушении права на общее имущество истцу стало известно в сентябре 2010 г. Возражение о несогласии с оценкой стоимости гаража также не могут быть приняты во внимание, поскольку о назначении повторной экспертизы ответчик ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: