Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пакелькина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Пакелькина В.А., его представителя Вислогузова А.К., представителя ответчика Котова А.В. - Осина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пакелькин В.А. обратился в суд с иском к Котову А.В., Морозову В.П., Савельеву А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2010г. и от 30.12.2010г. В обоснование иска указал, что в ноябре 2010г. им был предъявлен в Ленинский районный суд г.Смоленска иск к Котову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб. Определением суда от 12.11.2010 г. в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество Котова А.В. в пределах суммы взыскания. Исполнительное производство по аресту имущества Котова А.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 03.12.2010г. В период действия указанных постановлений Котовым А.В. были совершены действия по отчуждению принадлежащих ему автотранспортных средств: 01.12.2010г. заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ с Морозовым В.П., 30.12.2010г. заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо с Савельевым А.В. В результате таких действий имущество Котова А.В. было выведено из-под ареста. Вместе с тем, о принятии обеспечительных мер Котов А.В. узнал непосредственно из определения суда и от судебного пристава-исполнителя 23-24 ноября 2010г.

Уточнив требования, просил признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортных средств от 01.12.2010г. и от 30.12.2010г., применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного сторонами в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Пакелькин В.А. и его представитель Синицин А.П. заявленные требования поддержали.

Ответчики Котов А.В., Савельев А.В., Морозов В.П., а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в суд не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Савельева А.В. и Котова А.В. - Осин И.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.08.2011г. в удовлетворении иска Пакелькину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пакелькин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его ходатайство об обеспечении иска содержало просьбу о наложении ареста на конкретные транспортные средства. Суд по своей инициативе вышел за пределы ходатайства, в результате чего имущество оказалось выведенным от кредиторов. Суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям судебного пристава-исполнителя о том, что Котов А.В. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.12.2010г. Возникновение прав и обязанностей в отношении арестованного имущества необходимо связывать с датой вынесения определения суда об аресте имущества и датой его получения, а не с датой возбуждения исполнительного производства. Определение Ленинского районного суда г.Смоленска об аресте имущества было направлено Котову А.В. 19.11.2010г. в одном конверте с извещением о дате рассмотрения дела и им несомненно получено, т.к. 24.12.2010г. Котов А.В. подал в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом ?) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемакта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.02.2011г., вступившим в законную силу, с Котова А.В. в пользу Пакелькина В.А. взысканы денежные средства в возврат долга по договору займа ... руб. с начислением на указанную сумму 7,75 % годовых ставки ЦБ РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу по момент фактической выплаты, пени в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб., судебные расходы.

В обеспечение вышеуказанного иска определением суда от 12.11.2010г. был наложен арест в пределах ... руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Котову А.В., в виде запрета ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе, совершать сделки с арестованным имуществом или иным способом отчуждать его.

18.11.2010г. копия определения суда о принятии обеспечительных мер направлена в адрес Пакелькина В.А. и Котова А.В., 19.11.2010г. исполнительный лист с копией определения суда от 12.11.2010г. направлен в службу судебных приставов исполнителей Ленинского РО УФССП по Смоленской области.

03.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Котова А.В., копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

13.12.2010г. по месту жительства Котова А.В. наложен арест на имущество на сумму ... руб.

27.12.2010г. судебным приставом исполнителем получены сведения из МГОТ и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области о регистрации за Котовым А.В. транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак N.

28.12.2010г. судебным приставом исполнителем вынесено и направлено в адрес МГОТ и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По сообщению МГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области данное постановление поступило в его адрес 12.01.2011г., в этот же день наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 53).

01.12.2010г. автомашина КАМАЗ, принадлежащая Котову А.В., продана Морозову В.П.

30.12.2010г. между Котовым А.В. и Савельевым А.В. заключен договор купли-продажи автомашины Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо.

Постановлением дознавателя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.02.2011г. Пакелькину В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котова А.В. по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), за отсутствием состава преступления (л.д. 48).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сделки нельзя признать недействительными (ничтожными), поскольку первая сделка была совершена до того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство об аресте имущества и запрете, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, а вторая - до того, как был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной в МГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства и обеспечительные меры были приняты не в отношении конкретного имущества, основанием для отмены настоящего решения не являются, поскольку определение суда от 12.11.2010г. вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пакелькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: