Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1132

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Перепелкина П.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенкова Р.С., уточнив требования, обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2214 кв.м., расположенного по... признании права собственности на земельный участок площадью 2149 кв.м., признании незаконным приказа от 20.10.2010г. о предоставлении Перепелкину П.Н. в собственность земельного участка по... В обоснование заявленных требований указала, что на предоставленномФИО1 земельном участке в 1941г. была возведена времянка, которая впоследствии разрушилась, после чего ее бабушка построила рядом жилой дом, перешедший в пользование материФИО1 а затем в ее собственность по решению суда. Поскольку участок, площадь которого по результатам межевания составляет 2149 кв.м., используется, огорожен забором, на нем располагаются дом, хозяйственные постройки, сад, огород, она имеет право приобрести его в собственность бесплатно. Однако Департамент необоснованно предоставил Перепелкину земельный участок, площадью 800 кв.м., в месте, где располагается ее сад. Указание в документах на использование участкаФИО2 необоснованно, вероятно, искажена фамилияФИО1

Представитель Департамента - Карпович Ю.В. заявленные требования не признал, указав, что спорный участок был предоставлен Перепелкину П.Н. в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены приказа, как и для признания права собственности на участок за истицей, не имеется, поскольку не доказано его фактическое использование до 1.07.1990г.

Ответчик Перепелкин П.Н. требования не признал, указав, что спорный участок находился в государственной собственности, его границы не были установлены, он формировался с согласия Костенковой, дочь которой подписала акт согласования границ. Препятствий к предоставлению ему участка не имелось.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2010 года признан недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20.10.2010 года о предоставлении земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу:... в собственность Перепелкина П.Н.

За Костенковой Р.С. признано право собственности на земельный участок, площадью 2149 кв.м., расположенный по адресу:...

В удовлетворении иска Костенковой Р.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2214 кв.м., расположенного по адресу:...

В кассационной жалобе Перепелкин П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что земельный участок на строительство жилого дома... не выделялся, никакие документы не оформлялись, налог на землю систематически не уплачивался, сделки с участком и домом не проводились, что не было учтено судом при вынесении решения. Пункт 4 ст.3 ФЗ РФ от 25.10.2001г. N137-ФЗ в данном случае не применим.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что применение ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо, поскольку Перепелкин ранее в судебном заседании не участвовал. Схема расположения участка не является доказательством фактического пользования им. Около 30 лет назад представленный Перепелкину участок использовался другими людьми.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Перепелкина П.Н., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленнымистатьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, если право на использование земельного участка возникло до 01.07.1990 г., но оформление этого права не было произведено, владелец жилого дома имеет право приобрести фактически занимаемый земельный участок в собственность.

Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда от 15.02.2010 г. за Костенковой Р.С. признано право собственности на жилой дом.... Из содержания решения усматривается, что участок под домом был предоставлен и использовался задолго до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР".

Поскольку из указанного решения и решения Исполкома от 16.01.1948 г. не усматривается, каким размером был отведен земельный участок, то суд применил правила п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что в фактическом пользовании Костенковой находится земельный участок по... площадью 2149 кв.м., в фактическом пользовании прежнего владельца жилого домаФИО1 находился участок площадью 5009 кв.м. В июле 2009г. Костенкова использовала земельный участок площадью 1900 кв.м., он был огорожен.

Согласно представленной Департаментом кадастровой выписки, по данному адресу уФИО2 находится земельный участок площадью 2214 кв.м.

При этом в выданной истице 26.07.2010г. кадастровой выписке о данном земельном участке не имеется данных о правообладателе.

Запись о земельном участке в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности внесена 6.04.2006 г. на основании данных Горкомзема об инвентаризации земель.

По сообщению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области документа, подтверждающего предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования, не имеется, сведения внесены на основании списка налогоплательщиков от 1.03.2004 г.

В жилом доме... проживалаФИО1, на имя которой оформлены квитанции об уплате земельного налога за 2009-2010 г.г.

Поскольку данные в информационную систему и земельный кадастр были внесены на основании фактического использования земельного участка и уплаты налога, суд установил, что фамилия пользователяФИО1 была ошибочно указана какФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.07.1990 г. в пользование владельцев жилого дома поступил земельный участок, площадь которого составляла 2149 кв.м.

При этом указание в паспорте земельного участка площади 1132 кв.м. при отсутствии документов, явившихся основанием для этой записи, суд правильно признал не влияющим на фактическое использование участка большей площади, имевшее место до 1 июля 1990 года.

Поскольку жилой дом является объектом собственности истицы и даже учитывая неподтвержденные объяснения Перепелкина о том, что после переездаФИО3 истица использует соседний участок около 30 лет, суд обоснованно признал правомерным использование указанного земельного участка, который стал использоваться вместе с жилым домом до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а в настоящее время он перешел в фактическое пользование собственника жилого дома Костенковой, указав, что это является основанием для приобретения права собственности на участок бесплатно.

На основании заявления Перепелкина П.Н. была утверждена схема расположения земельного участка по... площадью 800 кв.м., поставленного на кадастровый учет, 20.10.2010г. Департаментом издан приказ о бесплатном предоставлении в собственность Перепелкина П.Н. указанного земельного участка, который, согласно совмещенных планов участков, находится в пользовании Костенковой.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право лица, длительно использующего земельный участок, приобрести его в собственность ввиду фактического использования, то, как правильно указал суд, оснований для передачи участка в собственность Перепелкина не имелось, поскольку участок не был свободен.

При этом факт подписания дочерью истицыФИО4 акта согласования границ формируемого Перепелкиным земельного участка, как верно указал суд, правового значения не имеет, поскольку она не является правообладателем жилого дома либо земельного участка по..., а также при его подписании ей не было известно о месте расположения формируемого участка.

На основании акта проверки использования земель от 22.07.2009 г. Департаменту было известно о фактическом использовании истицей формируемого ответчиком участка.

Учитывая, что при наличии неразрешенного спора о праве на участок он не мог рассматриваться как свободный, подлежащий передаче в собственность Перепелкину, спорный участок находился в правомерном пользовании Костенковой, то оснований для его предоставления в собственность Перепелкину не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ Департамента от 20.10.2010 г. недействительным, как принятый с нарушением закона.

Поскольку установлены предусмотренные законом условия для признания за Костенковой права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 2149 кв.м. в пределах фактических границ.

Ссылка в жалобе Департамента на то, что применение ч.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо, поскольку Перепелкин в судебном заседании при рассмотрении дела о праве истицы на дом не участвовал, не является основанием для отмены решения. Решение суда от 15.02.2010 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим не только право на дом истицы, но и на землю, одним из доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что около 30 лет назад представленный Перепелкину участок использовался другими людьми, не опровергают факта правомерного использования требуемого истицей земельного участка, к тому же не подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы Перепелкина П.Н. о неточностях, связанных с нумерацией участковN иN не опровергают выводы суда, установившего фактическое использование участка истицы на основе совокупности всех доказательств по делу.

При этом показания свидетеляФИО5 соответствуют тем, которые он давал при рассмотрении дела по иску о признании права истицы на дом.

Из протоколов судебного заседания не усматривается, чтобы были нарушены процессуальные права ответчика и он был лишен возможности представлять доказательства.

По существу, доводы жалоб не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и Перепелкина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: