Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Алиевой А.В., Ермакову В.П. о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на фундамент жилого дома и земельный участок площадью 800 кв.м., признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность Ермакову, истребовании участка из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что Баранову Н.А. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:..., на котором он построил дом. После его смерти владельцем дома являлась жена Баранова О.И., а впоследствии Баранов В.Н., фактически принявший наследство после смерти родителей. В 1993 году дом сгорел, при этом погиб муж истицы Баранов В.Н. Открывшееся после его смерти наследство в виде фундамента жилого дома она приняла фактически, сохраняя наследственное имущество, оплачивала налоги, обрабатывала земельный участок, однако при оформлении наследства узнала о том, что спорный участок был предоставлен Ермакову В.П. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской областиN от 10.10.2007г., который, в свою очередь подарил его Алиевой А.В. Указанный приказ считает незаконным, поскольку к ней с правом собственности на фундамент жилого дома перешло и право на земельный участок под ним. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Департамента - Герасименко В.А. заявленные требования не признал, указав, что спорный земельный участок был предоставлен Ермакову В.П. в соответствии с требованиями закона. Находящийся на нём дом сгорел, дом не восстанавливался, поэтому право Барановых на земельный участок было утрачено. При межевании не выявлено нахождение на участке объекта недвижимости. Оснований для отмены приказа не имеется.

Ответчик Ермаков В.П. исковые требования не признал, указав, что после пожара остались две стены фундамента, участок не обрабатывался. Спорный земельный участок был ему предоставлен в установленном законом порядке, который он подарил своей внучке Алиевой А.В.

Ответчик Алиева А.В. исковые требования не признала, указав, что после пожара остался фундамент, который изношен и не пригоден для восстановления дома, участок не обрабатывался. Барановы не обладали правами на спорный земельный участок, который был предоставлен Ермакову В.П. на законных основаниях.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц - Барановой Н.В., Шаровой С.В., Барановой Т.В. Администрации г.Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 февраля 2011 года признан недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 10.10.2007 г. о предоставлении земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу:... в собственность Ермакова В.П.

Суд постановил истребовать земельный участок, расположенный по адресу:..., у Алиевой А.В. в пользу Барановой Л.А.

За Барановой Л.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 42,2 кв.м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу:...

В удовлетворении иска об аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Барановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оставшиеся на участке конструкции не являются объектом незавершенного строительства и недвижимого имущества. Права истца на спорный участок прекращены, поскольку дом не восстанавливался, с заявлением о продлении срока на его восстановление в уполномоченные органы не обращался. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов не участок не представлено. Ермакову участок предоставлен в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Ермакова В.П., Алиевой А.В., возражения Барановой Л.А., Барановой Т.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилой дом..., общей площадью 26,4 кв.м., 1959 г. постройки, принадлежал на праве собственности Баранову Н.И. на основании регистрационного удостоверения от 9.05.1979 г.

В соответствии с архивной справкой ОГУ "Государственный архив Смоленской области" от 7.08.2008 г. в документах Колоднянского поселкового совета указано, что по ул. Б.Октябрьская, дом 103 отведено земли - 1819 кв.м. (архивный фонд за 1928-1952 г.г.).

Учитывая, что исполком Колоднянского поселкового совета был уполномочен принимать решения о распределении участков, то его запись о произведенном отводе земельного участка подтверждает предоставление участка Баранову, а последующая регистрация права собственности на строение, расположенное на данном участке, свидетельствует о том, что земельный участок находился в пользовании Баранова на законном основании.

После смерти Баранова в качестве владельца жилого дома числилась его жена Баранова О.И., умершая 4.12.1967 г.

Поскольку Баранов В.Н. после смерти родителей Баранова Н.И. и Барановой О.И. проживал по месту открытия наследства, то он вступил во владение жилым домом и в силу ст. 546 ГК РСФСР принял наследство, а следовательно, к нему перешло право собственности на жилой дом с момента открытия наследства.

Указанный жилой дом 26.03.1993г. сгорел, после чего осталась часть фундамента, площадью застройки 42,2 кв.м., в результате пожара Баранов В.Н. умер 26.03.1993г. Истица также проживала в этом доме, что видно из домовой книги.

9.06.1993г. Баранова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Баранова В.Н.

Поскольку Баранова Л.А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, вступила во владение наследственным имуществом, пользуясь оставшемся на участке сараем, то она приняла наследство Баранова В.Н. ( ст.527, ст.528, ч.5 ст.546 ГК РСФСР).

Согласно заключению эксперта Луньковой Н.И. 26.08.2010 г. по ул. Большая Октябрьская г. Смоленска, 103 имелись конструкции фундамента и частично разрушенные конструкции цоколя жилого дома, оставшиеся после пожара. Физический износ конструкций более 55% и внешнее воздействие повлекли многочисленные повреждения, что не позволяет использовать фундамент в существующем виде для восстановления дома. Имеются разрушения конструкций цоколя от ударов острыми тяжелыми предметами, образовавшиеся не более пяти лет назад. В случае реконструкции фундамента и цоколя, усиления существующих конструкций, гидроизоляции поверхности фундамент и цоколь могут быть использованы для дальнейшего строительства дома. Земельный участок огорожен с трех сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что наличие оставшихся конструкций от жилого дома в виде фундамента и части цоколя свидетельствует о существовании принадлежавшего Баранову имущества на момент открытия наследства, соответственно право собственности наследодателя прекращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранившиеся конструкции являются недвижимым имуществом, а к истице перешло право собственности с момента открытия наследства в порядке универсального правопреемства.

Постановлением мэра г.Смоленска от 25.03.1994г. Барановой с дочерьми в связи с отсутствием жилья была предоставлена квартира в пользование. Однако никаких решений об изъятии участка не принималось.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, предоставление квартиры само по себе не имеет правового значения и не влияет на право Барановой в отношении фундамента и земельного участка.

При этом доводы представителя Департамента о прекращении права пользования земельным участком в связи с разрушением строения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

По смыслу ст.38 ЗК РСФСР, а также действующей ст.39 ЗК РФ, разрушение здания, строения, сооружения в результате действия сил, названных в статье, как и отсутствие факта начала восстановления строения и истечение предоставленного для этого законом срока само по себе не означает прекращения вещного права и утраты права прежнего пользователя на соответствующий земельный участок.

Поскольку уполномоченным органом предусмотренные законом решения не принимались, прежние пользователи о необходимости использовать участок в соответствии с его целевым назначением не предупреждались, участок в установленном порядке не изымался, то независимо от времени, прошедшего с момента разрушения строения, право пользования земельным участком у Барановой не прекратилось.

На основании заявления Ермакова В.П. 22.05.2007г. был утвержден проект границ земельного участка по... площадью 800 кв.м., поставленный на кадастровый учет, 10.07.2007г. Департаментом издан приказ о бесплатном предоставлении этого участка в собственность Ермакова, который, в свою очередь 7.04.2008 г. подарил его Алиевой А.В. по договору дарения, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 7.05.2008 г.

Учитывая, что спорный участок с расположенным на нем фундаменте находился в пользовании Барановой на законном основании, то оснований для его предоставления в собственность Ермакову не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал приказ Департамента от 10.10.2007 г. недействительным, как принятый с нарушением закона, и правомерно постановил изъять его у Алиевой, поскольку Ермаков не имел права его отчуждать, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку установлены предусмотренные законом условия для признания за Барановой права собственности на земельный участок, а отсутствие в архивной справке вида права, на котором был предоставлен земельный участок, в силу требований закона правового значения не имеет (п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), суд правильно признал за истицей право собственности на этот участок.

Ссылка в жалобе на то, что права истца на спорный участок прекращены, основаны на неправильном понимании требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что оставшиеся на участке конструкции не являются объектом недвижимого имущества, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ и сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.

Решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: