Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2820

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Т.В., Степановой А.Д., Кучер Н.Г. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Степановой Т.В., одновременно представляющей интересы Кучер Н.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.В., Степанова А.Д., Кучер Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им квартиры ... и признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области". Заявленные требования мотивировали тем, что в связи с ненадлежащим содержанием дома ОАО "Жилищник" их квартира подвергается систематическим заливам в связи с протеканием кровли дома. Жилищной инспекцией дважды в сентябре 2009г. и марте 2010г. направлялись предписания по устранению недостатков, допущенных в ходе эксплуатации дома, однако до 04.10.2010 г. никаких мер по ремонту кровли дома и квартиры не принято. Уточнив требования, просят суд взыскать с ОАО "Жилищник" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому и возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... руб. Также просят признать незаконным бездействие Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", выразившееся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнением ОАО "Жилищник" и филиалом ОАО "Жилищник" "ЖЭУ ..." предписаний от 22.09.2009 г. и от 02.03.2010 г.

Степанова Т.В., являющаяся одновременно представителем Кучер Н.Г. и Степановой А.Д., в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика ОАО "Жилищник" Кудрявцева В.Г. и Ворошилов А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечек кровли в размере ... руб. Требование о взыскании неустойки считали не основанными на законе, а размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Ермаков В.В. просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия жилищной инспекции, поскольку все обращения заявителей рассмотрены своевременно, по ним приняты меры и даны соответствующие ответы.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июня 2011 года исковые требования Степановой Т.В., Степановой А.Д. и Кучер Н.Г. удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба с ОАО "Жилищник" в пользу Степановой Т.В. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Степановой А.Д. - ... руб. ... коп., в пользу Кучер Н.Г. - ... руб. ... коп., по ... руб. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда и ... руб. в пользу Степановой Т.В. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Степанова Т.В., Степанова А.Д. и Кучер Н.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, признании незаконным бездействия ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" отменить и принять новое решение об удовлетворении названных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать: услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры ... являются Степанова Т.В. (1/2 доля), Кучер Н.Г. (1/4 доля), Степанова А.Д. (1/4 доля).

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет ОАО "Жилищник".

19.02.2010г. и 04.03.2010г. произошли залития квартиры истцов ввиду протечки кровли дома.

В результате залития истцам причинен материальный ущерб в сумме ... руб., определенной ООО " ...", возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ОАО "Жилищник" причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права, учел, что ответчик не оспаривал факт залития и свою вину, объем повреждений и стоимость ущерба.

В кассационной жалобе истцы, не оспаривая решение суда в названной части, полагают, что в их пользу также подлежит взысканию неустойка, а бездействие Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", выразившееся в отсутствии своевременного и надлежащего контроля за исполнением филиалом ОАО "Жилищник" "ЖЭУ ..." предписаний от 22.09.2009г. и от 02.03.2010г. подлежит признанию незаконным.

Между тем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, требование о взыскании неустойки, исчисленной из размера стоимости восстановительного ремонта, не основано на законе - ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное требование истцов основано на неверном толковании названных норм права.

Из претензии Степановой Т.В., адресованной ОАО "Жилищник" 27.12.2010г., усматривается, что она просит возместить причиненный ущерб.

Однако, правилами ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать выплаты неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушение сроков: выполнения работы (оказания услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено не за нарушение срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку убытки истцам причинены в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как не основанных на положениях законодательства.

Также являются и правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области".

В соответствии с положениями ст.ст.254-255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, обосновывая требование о признании незаконным бездействия Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" были проверены судом первой инстанции, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка.

Так судом были установлены факты обращения Степановой Т.В. в ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", исследованы и оценены действия ответчика по проведению проверок, вынесению предписаний 22.09.2009г. и 02.03.2010г. и осуществлению контроля за их исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жилищной инспекцией осуществлялся надлежащий контроль за исполнением вынесенных предписаний в рамках предоставленных им полномочий, с которым соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Т.В., Степановой А.Д., Кучер Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: