Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1103

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗоринойС.А. и ШмидтА.И. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт А.И. обратилась в суд с иском к Зориной С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, мотивируя тем, что 17.08.2006, 17.11.2006 и 17.03.2007 ответчица взяла у нее в долг соответственно... руб.,... руб. и... руб. под 36 % годовых с выплатой процентов ежемесячно. По 17.08.2008 ответчица уплачивала ей проценты за пользование займом, а после августа 2008 года прекратила выплату проценты и сумму основного долга также не возвратила. 17.01.2010 ответчица выдала ей расписку на получение... руб. со сроком возврата по первому требованию и в марте 2010 года выплатила ей... руб. в счет погашения процентов, но 15.03.2010 по ее требованию не возвратила долг. Поэтому истица просила суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере... руб. и проценты в размере... руб., а также судебные расходы:... коп. за услуги почтовой связи,... руб. за оформление доверенности,... руб. в счет оплаты услуг представителя,... руб. в возврат госпошлины и... руб. за услуги статистики.

Зорина С.А. в судебном заседании не оспаривала факт получения у истицы в долг на развитие бизнеса денежных средств на общую сумму... руб. Указала, что в марте 2010 года выплатила истице... руб. в погашение процентов, впоследствии в силу тяжелого финансового положения не имела возможности вернуть сумму долга. Просила учесть, что в настоящее время у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, бывший муж алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2011 требования Шмидт А.И. удовлетворены частично: с Зориной С.А в пользу Шмидт А.И. взыскано в возврат основного долга... руб., проценты за пользование займом в сумме... руб., почтовые расходы в размере... коп.,... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,... руб. за оформление доверенности,... руб. - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зорина С.А. просит изменить решение, указав, что обязанность по возврату долга должна быть возложена также на ее бывшего мужа, так как деньги они брали на развитие общего бизнеса, суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом.

В кассационной жалобе Шмидт А.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, судом незаконно снижена сумма процентов.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Шмидт А.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал, что 17.01.2010 сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в сумме... руб. на срок по первому требованию, о чем ответчицей выдана расписка. При этом между ними имелась договоренность об уплате ответчицей 36 % годовых ежемесячно за пользование займом. В марте 2010 года Зориной С.А. в счет погашения процентов за пользование займом... руб. за период с августа 2008 года по январь 2010 года.

Между тем, суд не учел, что в самой расписке от 17.01.2010 отсутствует условие об уплате процентов за пользование займом (л.д.7). Исходя из пояснений Зориной С.А. в судебном заседании, она выплатила истице... руб. в погашение процентов, после чего считала, что должна вернуть только сумму основного долга (л.д.55-56).

Поэтому вывод суда о наличии у сторон договоренности по договору от 17.01.2010 об уплате ответчицей 36 % годовых ежемесячно за пользование займом и выплате в марте 2010 года Зориной С.А. в счет погашения процентов за пользование займом... руб. за период с августа 2008 года по январь 2010 года вызывает сомнения. Указанные обстоятельства документально не подтверждены и в судебном заседании по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ не установлен факт их признания Зориной С.А.

Кроме того, признав наличие такого условия договора, судом ошибочно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенномп. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга,ст. 333 ГК РФ не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001 за третий квартал 2001 года).

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, достоверно установить условия заключенного сторонами договора, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: