Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3032

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Пудова А.В., Шаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "АБ "Россия" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "АБ "Россия"- Крупенева И.А., возражения Байкова А.В. и его представителя Делюкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АБ "Россия" (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Байкову А.В., Байковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.07.2008г. ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г.Смоленске, правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия" с ответчиками был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 25.07.2012 г. под 16 % годовых. В обеспечение обязательства заключен договор залога принадлежащего Байкову А.В. автомобиля "данные изъяты". В результате того, что заемщики нарушили установленные договором сроки погашения кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" которую в добровольном порядке заемщики не погасили. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Байков А.В. и Байкова Н.В. не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, ссылаясь на незаконные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по списанию пени и штрафов с их счетов в банке в безакцептном порядке с нарушением очередности, что увеличивает сумму задолженности и приводит к начислению неустойки в завышенном размере. Просят признать ничтожным п.1.1 договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать в возмещение убытков "данные изъяты" руб., взыскать в пользу Байкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" признать ничтожными условия п.9.1 договора в части очередности списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, взыскать убытки в размере "данные изъяты", незаконно списанных банком со счета Байкова А.В., а также в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" каждому, направив взысканные средства в счет погашения задолженности и снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Договор залога считают ничтожным, т.к. он заключен в отношении имущества, собственником которого Байков А.В. на дату подписания договора не являлся.

В суде Байков А.В., дополнив заявленные требования, указал, что за период с января 2010г. по февраль 2011г. с его текущего счета кредитором были незаконно списаны "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года требования ОАО АБ "Россия" удовлетворены частично.

С Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано солидарно в пользу ОАО АБ "Россия" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых:

"данные изъяты" руб. в возмещение основного долга;

"данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитом;

"данные изъяты" руб.штрафных санкций,

а также "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Встречные требования Байкова А.В., Байковой Н.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие п. 1.1 кредитного договора N от 28.07.2008, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО АБ "Россия" и Байковым А.В., Байковой Н.В. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

С ОАО АБ "Россия" в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение излишне уплаченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с начислением на указанную сумму процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.08 по 12.07.11 в размере "данные изъяты"

Признано недействительным (ничтожным) условие п.9.1 кредитного договора N от 28.07.2008, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО АБ "Россия" и Байковым А.В., Байковой Н.В., предусматривающее, что в случае образования задолженности по кредиту ее погашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту, штрафы или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ.

С ОАО АБ "Россия" в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано "данные изъяты" списанных ОАО АК "Россия" в бесспорном порядке с текущего счета Байкова А.В. за период с 1.01.10 по 28.02.11, направив взысканные денежные средства на погашение задолженности Байкова А.В., Байковой Н.В. по кредитному договору N от 28.07.2008 в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

С ОАО АБ "Россия" в пользу Байкова А.В., Байковой Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

С ОАО АБ "Россия" взыскан штраф в доход местного бюджета за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Россия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в момент подписания кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях, договор соответствует требованиям закона, правовые основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. Денежные средства по погашению начисленных пеней погашались Байковым А.В. в добровольном порядке, поэтому списание указанных денежных средств не противоречит закону. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и доказательств причинения морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28.07.2008г. между Байковым А.В., Байковой Н.В. и ЗАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является к ОАО "АБ "РОССИЯ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16 % годовых на срок до 25.07.2012г., по условиям которого заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно дифференцированными платежами в размере "данные изъяты" руб., а также оплачивать комиссии банка за открытие ссудного счета.

Исполнение обязательств было обеспечено заключенным 28.07.2008г. между Банком и Байковым А.В. договором залога транспортного средства N

Кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплатили Банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" руб. При этом в соответствии с условиями совершенной сделки выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты заемщиками упомянутого тарифа.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя.

Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права истцов, и противоречит требованиям закона, выводы суда о ничтожности п.1.1 кредитного договора и взыскании в пользу Байковых уплаченной единовременной суммы комиссии в размере "данные изъяты" руб. с начислением на указанную сумму процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 29.07.2008г. по 12.07.2011г. в размере "данные изъяты"., являются правильными.

Пунктом 9.1 кредитного установлена очередность погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.3 условий кредитного договора, погашение кредита, списание процентов, комиссий, штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета

заемщика.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только перечисленных в ст.319 ГК РФ требований.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ), является основанием для возврата излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст. 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, основанием для признания погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным, нарушающим права заемщиков, как потребителей услуги, признав недействительным условие п.9.1 кредитного договора, предусматривающее, что в случае образования задолженности по кредиту ее погашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по кредиту, штрафы или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно представленному Байковым А.В. расчету, который не оспаривался, за период с 1.01.2010г. по 28.02.2011г. Банком в бесспорном порядке были списаны с текущего счета Байкова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., которые, как правильно посчитал суд, подлежат бесспорному взысканию в пользу истцов, с отнесением в счет погашения задолженности Байкова А.В., Байковой Н.В. по кредитному договору в соответствии установленной ст. 319 ГК РФ с очередностью.

Судом установлен факт незаконности удержания с заемщиков штрафа в размере "данные изъяты" за непредставление сведений о своем материальном положении, поскольку доказательств, подтверждающих направление им запроса, Банком не представлено.

Установив, что Байковым А.В. и Байковой Н.В. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов, и принимая во внимание представленный истцом расчет, согласно которому при соблюдении Банком очередности погашения установленных ст.319 ГК РФ обязательств, по состоянию на 12.05.2011г. сумма основного долга составила бы "данные изъяты" и проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", суд, придя к выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами подлежат удовлетворению, обоснованно взыскал с заемщиков указанные суммы, а также штрафные санкции в виде пеней и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательства, размер которых ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства правомерно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку действиями Банка права заемщиков, как потребителей были нарушены, суд также обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого истца по "данные изъяты" руб. с учетом характер причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что кредитор, при заключении договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителей, чем возложил на заемщиков дополнительное бремя расходов по кредиту, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для снижения неустойки, является несостоятельной, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Долг ответчиков перед истцом обусловлен объективными причинами. Банк незаконно списывал денежные средства в безакцептном порядке со счета Байкова А.В., не уведомляя его об этом, с нарушением установленной законом очередности, вследствие чего не гасился основной долг. Поэтому судом обоснованно снижена подлежащая взысканию с заемщиков сумма неустойки.

При этом п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается Банк, не подтверждает правильность доводов жалобы.

Ссылка на необоснованное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна, так как основанием морального вреда в данном случае являются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что денежные средства по погашению начисленных пеней погашались Байковым А.В. в добровольном порядке, поэтому списание указанных денежных средств не противоречит закону, несостоятельны. Денежные средства вносились Байковым А.В. в погашение задолженности по кредиту и процентам, а не на погашение неустойки, и списывались банком в бесспорном порядке на погашение штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что договор соответствует требованиям закона, правовые основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют, основаны на неверном понимании требований закона, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: