Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АндерсонеТ.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Андерсоне Т.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25.12.2007 г. между Обществом и Т. был заключен договор добровольного страхования принадлежащей последнему на праве собственности автомашины1. 08.05.2008 г. произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г., управлявшего трактором, принадлежащим ответчице, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет... руб.... коп. Просило взыскать с ответчицы материальный ущерб... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб.... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Андерсоне Т.А. и ее представитель - адвокат Селиванова А.В. иск не признали.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24.02.11 г. иск ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворен частично. С Андерсоне Т.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб.... коп.

В кассационной жалобе ответчик Андерсоне Т.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что осмотр застрахованного транспортного средства производился без ее участия. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте осмотра повреждения автомашины. Судебная экспертиза проводилась на основе оспариваемого акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что 25.12.2007 г. между Т. (Страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомашины1, сроком действия по 25.12.2008 г. по страховому риску "хищение" на страховую сумму... USD и "ущерб" на страховую... USD (л.д. 4).

Судом установлено, что произошел страховой случай, водитель Г., управляя трактором с тракторным прицепом, принадлежащими на праве собственности Андерсоне Т.А., при перевозке отходов переработки (горбыль) нарушил правила перевозки грузов, в результате чего произошло опрокидывание горбыля на стоявший на обочине застрахованный автомобиль, который получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере... руб. (л.д. 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахованному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирована задняя левая стойка крыши; деформирован передний капот с правой стороны; поцарапана краска на передней левой двери, задней левой двери, передней левой стойки крыши салона, переднем капоте; треснуто лобовое стекло (л.д. 9)

29.05.2008 г. Экспертной оценки автотранспорта2 произведен осмотр застрахованного автомобиля и рекомендовано произвести ремонт в ОАО "3".

Согласно заказу-наряду ОАО "3" стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила... руб.... коп., которая была оплачена истцом 30.06.2008 г. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом В., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет... руб.... коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчицы как владельца источника повышенной опасности.

Указание в жалобе на то, что осмотр застрахованного транспортного средства производился без участия ответчицы, не может являться бесспорным основанием для отмены правильного по сути решения суда, поскольку доказательства заинтересованности страховщика в материалах дела отсутствуют. Факт причинения повреждений по вине водителя Г. ответчицей не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте осмотра повреждения, опровергается материалами дела. Перечень повреждений, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП, совпадает с указанными в справке о ДТП, извещении о повреждении транспортного средства, акте осмотра транспортных средств, составленном экспертом Экспертной оценки автотранспорта "2", а также в заключении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка жалобы на то, что судебная экспертиза проводилась на основе оспариваемого акта, не обоснованна, поскольку выводы, приведенные в заключении эксперта В. аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, с составлением калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства и использованием при проведении исследований методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт В. был допрошен в судебном заседании, где данное им заключение подтвердил. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчицей не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, служащих основанием освобождения ответчицы от выплаты страхового возмещения, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андерсоне Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: