Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года, по иску Ивановой Е.С., Шурпиной Т.А. к администрации г.Смоленска о признании жилых помещений непригодными для проживания, понуждении к предоставлению благоустроенных жилых помещений, встречным требованиям администрации г.Смоленска к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о понуждении к приобретению и передаче в собственность Ивановой Е.С., Иванову Н.В., Ивановой М.Н., Шурпиной Т.А., Карабановой И.А. жилых помещений, переселении в жилые помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя администрации г.Смоленска - Сысоева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ивановой Е.С., Шурпиной Т.А., представителя ОАО "РЖД"-Ерохина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. и Шурпина Т.А. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска (далее Администрация) о понуждении к предоставлению во внеочередном порядке их семьям по договору социального найма благоустроенных жилых помещений. Указав, что занимаемые ими жилые помещения в муниципальном общежитии "..." не отвечают санитарным и техническим требованиям, уровень шума, вибрации и влажности превышают предельно допустимые, дом располагается в непосредственной близости от железной дороги. Уточнив требования, просили также признать занимаемые ими жилые помещения непригодными для проживания, ссылаясь на превышение нормативов по шуму, вибрации и электромагнитному излучению, и обязать ответчика предоставить благоустроенные жилые помещения по площади равнозначные занимаемым.

Администрация г.Смоленска, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречные требования к Федеральному агентству железнодорожного транспорта ( ФА ), Смоленскому отделению МЖД филиала ОАО "РЖД", Ивановой Е.С., Иванову Н.В., Ивановой М.Н., Шурпиной Т.А., Шурпиной (Карабановой) И.А. о понуждении ФА к приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления истицам, переселении последних и членов их семей на время проведения ремонтных работ в жилые помещения маневренного фонда. Требования мотивированы тем, что указанный дом от предприятия железной дороги был передан в муниципальную собственность с недостатками, в связи с чем, обязанность по предоставлению благоустроенных помещений должна быть возложена на правопреемника Министерства путей сообщения РФ, которым является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФА).

В судебном заседании Иванова Е.С. и Шурпина Т.А., их представитель Майкова М.В. заявленные требования поддержали, встречные требования Администрации не признали.

Ответчик Федеральное агентство железнодорожного транспорта представителя в суд не направил, извещен надлежаще. Представители Серегина О.Е. и Загер И.Б., ранее участвуя в судебном заседании, требования администрации г.Смоленска не признали, ссылаясь на то, что Министерство путей сообщении ликвидировано и ФА не является его правопреемником.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" - Ерохин В.М. исковые требования Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. поддержал, встречные требования не признал.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска представителя в суд не направило, извещено надлежаще. Представитель Решетняк Н.В., ранее участвуя в судебном заседании, встречные требования администрации г.Смоленска поддержала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Смоленской области представителя не направило, извещено надлежаще. Представитель Чичкова Н.М., ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А.

Третьи лица: Управление ЖКХ администрации г.Смоленска, ОАО " Жилищник", Департамент имущественных и земельных отношений извещены надлежаще, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наниматели и собственники вышеуказанного дома: Астапенкова Н.Н., Клинкевичус А.С., Подмозов Н.И., Алферов С.А., Ковалева В.А., Старовойтов И.В., Сердюк М.В., Юркин Г.В., Павлов М.О., Долгорукова Т.Н., Джирак Т.М. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Погодин А.Н. поддержал требования Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А.

Третье лицо Воронкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. поддержала.

Обжалуемым решением признаны непригодными для проживания жилые помещения , расположенные в "...". Администрация г.Смоленска обязана во внеочередном порядке предоставить по договору социального найма в черте г.Смоленска благоустроенные жилые помещения: Ивановой Е.С. на семью из трех человек( она, муж В., дочь Н.) общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат; Шурпиной Т.А. на семью из двух человек( она и дочь А.) общей и жилой площадью не менее ... кв.м. В иске администрации г.Смоленска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах по возврату Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А госпошлины ( т. 5 л.д.18-20).

В кассационной жалобе первый заместитель Главы администрации г.Смоленска - Маслаков С.В. просит отменить решение, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 57, 87, ч.1 ст. 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем вне очереди предоставляется другое, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта и, находящееся в его границах, жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Судом установлено, что истицам по месту работы Смоленской дистанции пути Московской железной дороги в 1998г. были предоставлены жилые помещения в общежитии "...", которыми они пользуются по договору социального найма: Ивановой Е.С. и членам ее семьи (муж В., дочь Н.) - жилое помещение , состоящее из двух комнат, общей площадью ... кв.м., а Шурпиной Т.А. с дочерью А. - комната общей и жилой площадью ... кв.м.

В июне 1998г. указанный дом передан в муниципальную собственность г.Смоленска.

Шурпина Т.А. с дочерью состоит в администрации г.Смоленска на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10.12.2002г., а Иванова Е.С. и члены ее семьи- с 22.01.2004г.

Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда в г.Смоленске и актом обследования от 26.05.2009г. занимаемые семьями Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. жилые помещения признаны пригодными для проживания, необходимо выполнить лишь: текущий ремонт кровли, ревизию или замену вводного электрощита, кронирование старых деревьев на дворовой территории, рассмотреть вопрос о возможности устройства вентиляции в комнатах и помещениях общих кухонь общежития.

Распоряжением администрации г.Смоленска от 19.06.2009г. вышеназванные жилые помещения признаны пригодными для проживания.

Поскольку истицы Иванова Е.С. и Шурпина Т.А. оспаривали решение межведомственной комиссии и указанное распоряжение, судом по их ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " 1".

Согласно заключению эксперта Е. жилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодны для проживания. Дом "...", расположен в зоне ПС-санитарно-защитной зоне предприятий 1-5 класса санитарной вредности ( железная дорога), размещение в которой жилых домов запрещено( т.1 л.д.45-65).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО " 2"- Г., жилые помещения истиц также не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с наличием сверхнормативных показателей по влажности воздуха, шума и вибрации. При этом, учитывая сложившуюся застройку и городскую инфраструктуру возможность минимизировать до нормативного уровня физические факторы (шум и вибрацию) какими-либо проектными и инженерными мероприятиями невозможно. Существует необходимость капитального ремонта дома с заменой и усилением конструкций, находящихся в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянием, для дальнейшего использования дома в иных целях, но не для проживания людей ( т.4 л.д.22-54).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А., суд пришел к правильному выводу о признании спорных помещений непригодными для проживания.

Суждение в жалобе о том, что непригодность жилого помещения может быть установлено только заключением межведомственной комиссии и не может быть подтверждена иными доказательствами, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Граждане вправе оспорить решение межведомственной комиссии. Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009г.).

Доводы жалобы о несогласии с заключениями вышеназванных экспертиз несостоятельны, выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении материалов дела, обследовании дома и жилых помещений, исследовании технической документации дома и границ полосы отвода железной дороги, измерениях, проведенных специалистами ФГУЗ " 3".

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, приведены мотивы и основания, по которым заключение строительно-технических экспертиз приняты в обоснование выводов суда и отвергнуто решение межведомственной комиссии.

Суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению истицам и членам их семей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Правомерны также выводы суда об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований о возложении на Федеральное агентство железнодорожного транспорта обязанности к приобретению и передаче в муниципальную собственность жилых помещений с целью их последующей передачи истицам, т.к. в подтверждении заявленных требований доказательств не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство администрации г.Смоленска о принятии к производству искового заявления об изменении исковых требований ( изменены предмет и основание иска), посчитав, что заявлены самостоятельные исковые требования, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано в соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: