Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2631

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Склянного Р.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения представителя МУ МВД РФ - Качуриной Е.Б., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склянный Р.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет Министерства внутренних дел РФ" (далее Университет), Смоленскому филиалу Университета (далее Филиал) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.11.2007 г. проходил службу в Филиале в должности заместителя начальника курса по работе с личным составом подразделения служебно-боевой подготовки. Приказом от 24.01.2011 г. N 44 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Приказом от 02.02.2011 г. N 52 л/с был уволен из органов внутренних дел (ОВД). Считает увольнение незаконным, т.к. совершение проступка не доказано. Уточнив требования, просил: признать недействительными заключение по материалам служебной проверки от 24.01.2011 г. и аттестацию, составленную руководством Филиала; незаконными - решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении из ОВД, приказы от 24.01.2011 г. N 44, от 02.02.2011 г. N 52 л/си и отменить их; восстановить в должности заместителя начальника курса; взыскать с Университета в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за 4 квартал 2010 г., за 2010 г., за 1 квартал 2011 г., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2010 г., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Коротченко Р.А. иск поддержали.

Представитель ответчика - Качурина Е.Б. иск не признала.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.06.2011 г. в удовлетворении иска Склянному Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Склянный Р.Н. с 01.11.2007 г. по 02.02.2011 г. проходил службу в Филиале в должности заместителя начальника курса подразделения служебно-боевой подготовки.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент настоящего спора, руководящий и профессорско-преподавательский состав образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы Министерства внутренних дел РФ, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, считаются находящимися на службе в милиции.

В соответствии с п."м" ч.6 ст.19 Закона " О милиции" основанием увольнения сотрудника милиции являлось совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, такое же основание указано и в п.12 ч.1 ст. 40 Закона "О полиции".

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 (далее Кодекс), честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 7 Кодекса сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" (далее Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции служебные проверки проводятся при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 3).

Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения (п. 10).

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией (п. 13).

Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18).

Судом установлено, что 20.10.2010 г. в дежурную часть филиала посредством телефонной связи от дежурного по Промышленному РОВД г. Смоленска сообщена информация о поступлении заявления А. о том, что супруг Склянный Р.Н., являющийся сотрудником филиала, причинил ей телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Университета от 08.10.2010 г. N 595 л/с на полковника милиции У. возложены обязанности начальника филиала (т. 2 л.л. 43).

По факту обращения А. 21.10.2010 г. в филиале была назначена служебная проверка поручением в виде резолюции на рапорте ст. инспектора Г., проведение которой было поручено ст. инспектору отделения воспитательной работы отдела по работе с личным составом филиала майору милиции В. (т. 1 л.д. 115).

Впоследствии по письменной просьбе истца проведение проверки было поручено комиссии.

На основании рапорта В. от 27.10.2010 г. срок проведения служебной проверки приостановлен до получения информации из УВД по г. Смоленску (т. 1 л.д. 83).

На основании рапорта заместителя начальника по работе с личным составом И. от 16.11.2010 г. срок проведения служебной проверки приостановлен до получения информации из ОСБ УВД по Смоленской области (т. 1 л.д. 84).

Приказом начальника филиала от 18.11.2010 г. N 215 создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца (т. 1 л.д. 48).

На основании рапорта И. от 02.12.2010 г. срок проведения служебной проверки приостановлен до получения информации из СО по г. Смоленску СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области (т. 1 л.д. 86).

По заключению служебной проверки от 24.01.2011 г. истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, выразившийся в необоснованном применении силы к супруге А., высказывании угроз применения физической расправы к ней и членам ее семьи, некорректном и нетактичном поведении по отношению к сотрудникам филиала, проявленной не искренности в ходе проведения служебной проверки. Комиссия рекомендовала уволить истца из ОВД по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ( т.1 л.д.33-39).

Кроме того, аттестационная комиссия от 31.01.2011 г. также рекомендовала уволить истца на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Приказом начальника Университета от 24.01.2011 г. N 44 истец уволен на основании п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Приказом начальника Университета от 02.02.2011 г. N 52 л/с истец уволен из ОВД по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции, а также лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 1 квартала 2011 г., единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником милиции применил необоснованное насилие к супруге, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника милиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Утверждение истца о том, что факт причинения телесных повреждений А., а также угроз применения физической расправы к ней и членам ее семьи не установлен, не состоятелен, поскольку как правомерно указал суд данные обстоятельства подтверждаются: актом медицинского освидетельствования А., ее обращениями в Промышленный РОВД г.Смоленска, ОСБ УВД Смоленской области, прокурору Смоленской области с просьбой принять меры к истцу в связи с причинением ей телесных повреждений и угрозой убийством, пояснениями А. и других свидетелей в судебном заседании, иными материалами дела.

Выводы суда о доказанности указанных обстоятельств основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Указание Склянного Р.Н. в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что последним не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника милиции, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос был ли истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Довод жалобы о незаконности служебной проверки, не состоятелен, поскольку та была назначена правомочным лицом поручением в виде резолюции, заключение служебной проверки утверждено начальником Университета, наделенным данным правом.

То обстоятельство, что в приказе о назначении служебной проверки не указан срок ее проведения, само по себе не влечет недействительности ее выводов.

В силу п. 23 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Пунктом 24 Инструкции установлено, что указанный в п. 23 перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.

Кроме того, согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку должен осуществить необходимые действия, включая опрос очевидцев дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд обоснованно указал, что порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Инструкцией, ответчиком был соблюден.

Ссылка в жалобе о незаконности приостановления служебной проверки, нарушении срока ее проведения ( п.18 Инструкции) не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка, не состоятелен, т.к. при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на ее результаты.

Истец был ознакомлен с аттестацией, в связи с отказом от подписи был составлен соответствующий акт ( т.2 л.д.120). Суждение о подложности данного акта является предположительным. Истец и его представитель не возражали против его приобщения к материалам дела, никаких ходатайств, в том числе и о вызове в качестве свидетелей лиц, его подписавших, не заявляли.

Кроме того, какие-либо нарушения при проведении аттестации, сами по себе не могут являться безусловным основанием для восстановления на службе. Согласно п. 9.27 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выводы аттестации носят рекомендательный характер

Довод жалобы о незаконном лишении истца премий, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД ?, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. N 33 (далее Положение), руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Пунктом 6 Положения о премировании сотрудников МУ МВД РФ и оказании им материальной помощи установлено, что начальник университета имеет право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Рапорта о премировании сотрудников постоянного состава руководители представляют только на лишение или снижение размера премии с указанием конкретных причин в отдел кадров Университета. Рапорта о снижении или лишении размера премии сотрудников структурных подразделений подписываются начальниками структурных подразделений (п. 7.2).

Судом установлено, что приказом начальника филиала от 11.11.2010 г. N 207 истцу была выплачена премия за 4 квартал 2010 г. в размере ... оклада денежного содержания на основании рапорта начальника филиала по служебно-боевой подготовки от 08.11.2010 г. (т. 2 л.д. 6-7, 10).

Приказом начальника филиала от 25.01.2011г. N14 истец был лишен единовременного вознаграждения по итогам 2010 г. на основании рапорта начальника филиала по служебно-боевой подготовки от 23.12.2010 г. (т. 2 л.д. 8-9, 11).

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности лишения истца и снижения ему денежных премий, т.к. ответчик использовал свое право на это в связи с упущением по службе и нарушением дисциплины. Порядок снижения и лишения истца премий ответчиком соблюден.

Ссылка в жалобе на не привлечение судом к участию в деле прокурора не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Решение соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Склянного Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: