Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резцовой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Резцовой Н.П., представителя ответчика - Хлевного Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Резцова Н.П. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению "Хозяйственное управление администрации Смоленской области" (далее Управление) о признании незаконным отказа в приеме на работу в порядке перевода на должность заведующей складом. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика принять ее на работу в должность заведующей складом с 01.01.2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с момента незаконного отказа до принятия на работу, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Левшин А.П. иск поддержали.

Представитель ответчика - Хлевной Ю.В. иск не признал.

Третье лицо Вереникина О.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС Гревцов В.В. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2011 г. в удовлетворении иска Резцовой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Резцова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не знакомил истицу и ее представителя с доказательствами, дополнительно представленными ответчиком и третьим лицом. Предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истицы. Ответчик является инициатором перевода истицы. Ссылка представителя ответчика на техническую ошибку является необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что с 13.05.2008 г. Резцова Н.П. работала в ГУ МЧС в должности техника запасного пункта.

Долгосрочной областной целевой программой "Совершенствование мобилизационной подготовки в Смоленской области на 2011-2013 г.г.", утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 04.06.2010 г. N 326-ДСП, предусмотрено создание в Управлении структурного подразделения по обеспечению работы запасного пункта управления администрации Смоленской области в г. Ярцево Смоленской области.

Судом установлено, что указанный запасной пункт обслуживался сотрудниками ГУ МЧС, включая истицу.

Письмом директора Управления от 14.12.2010 г. N 1368 начальнику ГУ МЧС было предложено уволить работников ГУ МЧС, включая истицу, в порядке перевода для дальнейшей работы с 01.01.2011 г. в Управление, согласно которого истица переходила на работу в должности заведующего складом.

16.12.2010 г. истица обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МЧС об увольнении с 31.12.2010 г. в связи с переводом в Управление.

Письмом директора Управления от 24.12.2010 г. начальнику ГУ МЧС сообщено о том, что в письме от 14.12.2010 г. была допущен техническая ошибка в части предложенной истице должности не заведующей складом, а сторожа (вахтера); сообщено, что на должность заведующей складом приглашена не истица, а В., которая занимает аналогичную должность в ГУ МЧС, истица вправе приступить к должности сторожа( вахтера) (л.д. 26-27).

Приказом начальника ГУ МЧС по Смоленской области от 21.12.2010 г. N 380-к истица была уволена с занимаемой должности с 31.12.2010г. по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе на работу в Управление.

Приказом руководителя Управления от 31.12.2010г. N 199-к на должность заведующей складом с 01.01.2011г. принята В., которая в ГУ МЧС длительное время работала на указанной должности.

Истица в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что 24.12.2010г. (в период, предшествующий ее увольнению) была постановлена в известность об ошибочности указания в письме Управления от 14.12.2010г. предложенной ей должности заведующей складом и возможности трудоустройства на указанное предприятие на должность сторожа ( вахтера).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, поскольку ответчик не отказывал истице в заключение трудового договора на должность сторожа (вахтера), должность заведующей складом была предложена истице ввиду технической ошибки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Резцова Н.П. была предупреждена до прекращения трудовых отношений в ГУ МЧС об ошибочности предложенной ей в Управлении должности, имела объективную возможность отозвать написанное заявление об увольнении и продолжить работу на данном предприятии. Данным правом истица не воспользовалась.

Не состоятельны доводы истицы, что между сторонами было достигнуто соглашение о принятии ее на должность заведующей складом Управления, т.к. проект трудового договора с указанной должностью был подписан только Резцовой Н.П. и не подписан работодателем, данные обстоятельства истица не оспаривала ( при этом указанный документ не сохранился ни у одной из сторон).

Довод жалобы о том, что суд не знакомил истицу и ее представителя с доказательствами, дополнительно представленными ответчиком и третьим лицом, не обоснован, поскольку истица участвовала в судебных заседаниях, пользовалась всеми предоставленными правами, однако заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными доказательствами не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие истицы, не состоятельна, т.к. последняя была надлежащим образом уведомлена о дате и времени предварительного судебного заседания (л.д.12), в нем участвовала( л.д.34).

Указание на то, что истица и ее представитель не были извещены и не участвовали в судебном заседании 02.06.2011г. не обоснованно, поскольку в деле имеется расписка от 11.05.2010г. с подписью истицы об извещении слушания дела на 02.06.2011г.( л.д.85), которое было отложено по ходатайству представителя истицы Левшина А.П.( л.д.87).

Иные доводы жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела, не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резцовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: