Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2795

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А..,

судей: Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ульяновой В.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова В.М. обратилась в суд с иском к Андриянову Н.И. о прекращенииправа общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново ..., с выплатой ответчику компенсации в размере "данные изъяты"., признании за ней права собственности на ? доли указанного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежит ей и ответчику на праве собственности по ? доли каждому, между ними имеется спор о разделе общего имущества. Согласно отчету ООО " ..." рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет "данные изъяты". Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения по назначению, бремя содержания принадлежащей ему доли не несет, имеет намерения на выдел доли квартиры.

Представитель ответчика Андриянова Н.И. - Андриянов Г.И. иск не признал, указав, что его доверитель в собственности другого жилья не имеет, зарегистрирован по данному адресу, на предложенные истцом условия не согласен.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.06.2011 года Ульяновой В.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ульяновой В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2000 года, зарегистрированного 01.12.2000 в Едином государственном реестре прав за N, квартира, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Ульяновой В.М. и Андриянову Н.И. по ? доли каждому (л.д. 7). Указанное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты"

Пунктом 1 ст. 244ГК РФ установлено, что имущество, находящееся всобственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на правеобщейсобственности.

Имущество может находиться вобщейсобственности с определением доли каждого из собственников в правесобственности (долеваясобственность) или без определения таких долей (совместнаясобственность) (п. 2 ст. 244 РФ).

В силу п. 1ст. 252ГК РФ имущество, находящееся вдолевойсобственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГПК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4ст.252ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участникомобщейсобственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использованииобщего имущества и его доля незначительна.

Следовательно применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, поскольку доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение являются равными (по ? доли каждому), применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ нельзя говорить о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Андриянов Н.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Ульяновой В.М. не признал.

В судебном заседании представитель Андриянова Н.И. подтвердил, что тот согласен продать свою долю в спорной квартире за "данные изъяты"., и устно истице это предлагалось, но на предложенную Ульяновой В.М. сумму компенсации "данные изъяты" он не согласен. Таким образом, ответчик выразил несогласие с выплатой истицей денежной компенсации за его долю.

Доводы истицы о том, что предложенная Андрияновым Н.И. стоимость его доли имущества является завышенной, не имеют правового значения по данному делу.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Ульяновой В.М. об отсутствии у Андриянова Н.И. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Из показаний представителя ответчика следует, что в собственности у Андриянова Н.И. другого жилья не имеется, он зарегистрирован в спорной квартире, заинтересован в этом имуществе, и в свою очередь предлагает Ульяновой В.М. приобрести принадлежащую ей ? доли за указанную истицей сумму.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется спорной квартирой и не несет бремя содержания спорного имущества, не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ульяновой В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ульяновой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: