Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахметовой Татьяны Павловны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение Рахметовой Т.П. и её представителя Василенко И.Ю., представителя Горбачевой О.Д. Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рославльского городского суда от 10 июня 2011 года признан недействительным договор о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 25.05.1993 года на квартиру по адресу: "1" в части не включения в указанный договор Рахметовой ( Горбачевой) О.Д.

Суд признал за Горбачевой О.Д. право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на квартиру по адресу: "1".

В кассационной жалобе Рахметова Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приватизации 25 мая 2003 года Рахметовой Т.П. жилого помещения, вместе с ней проживала и была зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь Рахметова ( в настоящее время Горбачева) О.Д.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года предусматривала права граждан, занимающих жилые помещения по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести помещение в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящимЗаконом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, т.е. возможность приватизации жилого помещения только при согласии всех совершеннолетних членов семьи.

В число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем включались все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии сост. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, они имеют равные права с нанимателем.

При таком положении суд правильно истолковал материальный закон и восстановил нарушенные жилищные права, признав за Горбачевой О.Д. право собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил срок исковой давности к возникшим спорным правоотношениям.

Между тем, названые обстоятельства были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и суд с учетом представленных сторонами доказательств сделал вывод о том, что о нарушении своих прав заявитель иска узнал в октябре 2010 года.

Таким образом, следует, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи