Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Пудова А.В.,Ивашнёвой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2011 года, которым Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей прокуратуры Смоленской области -Афанасьевой Т.В., УФК по Смоленской области- Янишиной А.И. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области о признании бездействия по неисполнению указаний прокуратуры Смоленской области по предъявлению иска в суд незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что согласно ответу прокуратуры Смоленской области от 11.01.2011г. на ее жалобу и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурову Д.А. дано указание о подготовке искового заявления в суд о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения, которое тот не исполнил, чем причинил ей моральный вред.

Определениями суда к участию в деле привлечены прокуратура Смоленской области, УФК по Смоленской области.

Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Винокуров Д.А., представители прокуратуры Смоленской области- Головин А.С., УФК по Смоленской области- Янишина А.С. возражали против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Викентьевой Т.Т. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения и нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из представленных материалов следует, что Винокуров Д.А. исполнял обязанности Ярцевского межрайонного прокурора с 11.10.2010г. до 13.03.2011г.

Судом установлено, что в декабре 2010г. в прокуратуру Смоленской области поступило обращение Викентьевой Т.Т. и И. о нарушении жилищного законодательства в части начисления ТСЖ платы за коммунальные услуги. В связи с чем, прокуратура Смоленской области направила и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Винокурову Д.А. обращение для рассмотрения.

В рамках проверки, проведенной Ярцевской межрайонной прокуратурой по указанному обращению, Викентьева Т.Т. и И., несмотря на неоднократные вызовы для дачи объяснений и установления необходимых обстоятельств, в прокуратуру не являлись, о причинах не явки не сообщали.

В соответствии с правилами ст.8 Федерального Закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление Викентьевой Т.Т. в части разрешения вопроса о законности и обоснованности начисления ТСЖ платы за коммунальные услуги Ярцевским межрайонным прокурором было направлено руководителю Управления , которое последним было рассмотрено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что прокурор является самостоятельным должностным лицом, имеет право обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов лица, если последнее по состоянию здоровья, возрасту либо иным причинам не может лично отстаивать свои права и свободы.

В обращении Викентьева Т.Т. не просила прокурора о предъявлении в ее интересах иска в суд о взыскании неосновательного обогащения, и не лишена возможности самостоятельного предъявления в суд каких-либо требований.

Ссылка Викентьевой Т.Т. в жалобе на то, что Ярцевский межрайонный прокурор обязан был предъявить иск в суд о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения не в ее, а в интересах государства, не состоятельна, поскольку Викентьева Т.Т. вправе заявлять требования о защите нарушенных личных имущественных либо неимущественных прав.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав Викентьевой Т.Т., суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.

Решение содержит выводы суда, которые не противоречат нормам материального права и правилам оценки доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи