Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3237

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А..,

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корягина Алексея Алексеевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Корягина А.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корягин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского городского суда Смоленской области от 25.10.2010 г., которым он был обязан освободить улицу "данные изъяты" г.Сафоново Смоленской области в районе домов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от заборных ограждений и ворот, указав, что основанием для принятия решения по делу послужил вывод суда о том, что территория между его и Нестеровой С.Г. жилыми домами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" ул. "данные изъяты" является территорией общего пользования - улицей, а предоставленный на основании постановления Главы администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской обл. N 393 от 01.06.2001 г. дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" м, по адресу: г. Сафоново, ул. "данные изъяты", д. N "данные изъяты" не межевался, границы дополнительного земельного участка не устанавливались и не утверждались, в связи с чем, в процессе действий по освоению дополнительного земельного участка не было правовых предпосылок для освоения улицы "данные изъяты".

Считал, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку сделаны на основе несоответствующих действительности и недостоверных документов, а из вновь открывшихся обстоятельств, установленных актом обследования земельного участка и индивидуального жилого дома Нестеровой С.Г. по адресу: Смоленская обл., г.Сафоново, ул. "данные изъяты", д. N "данные изъяты" от 28.06.2011 г., выкопировкой из генерального плана г. Сафоново, Смоленской обл., разработанного в 1991 г., выкопировкой из проекта корректировки генерального плана г. Сафоново Смоленской обл., утвержденного решением совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской обл. N 39/1 от 12.08.2009г., выкопировкой с карты (схемы) планируемого размещения автомобильных дорог общего пользования, письмом Главного Архитектора "данные изъяты" N 192 от 29.06.2011 г., письмом Главного Архитектора "данные изъяты" N 199 от 05.07.2011 г., земельным планом предоставленного участка и сделанным по его координатам межевым планом от 17.11.2010 г., следует, что улица между его и Нестеровой С.Г. жилыми домами не проходит, а подлежащие сносу заборные ограждения и ворота находятся в границах его дополнительного земельного участка, определенных материалами межевого дела. Заборное ограждение Нестеровой С.Г. выходит за пределы границ ее земельного участка.

Представитель Нестеровой С.Г. - Андриянов Г.И. с заявлением не согласился, указав, что заявление Корягина А.А. не основано на законе.

Представитель администрации МО " "данные изъяты"" Смоленской обл. - Федькина Н.В. считала, что с учетом всех новых обстоятельств, которые стали известными вследствие проведенного 28.06.2011 г. обследования земельного участка и индивидуального жилого дома Нестеровой С.Г. по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. "данные изъяты", д. N "данные изъяты" и сделанного 17.11.2010 г. межевания земельного участка Корягина А.А. по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. "данные изъяты" д. N "данные изъяты", решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 25.10.2010 г. должно быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определение м Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года, Корягину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Корягин А.А. просит пересмотреть судебное постановление, указав, что принятое по делу решение Сафоновского районного суда от 25.10.2010 г. нарушает его права собственника, суд необоснованно не принял во внимание новые обстоятельства, установленные после вынесения указанного решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Установленный законом перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни суду, на участвующим в деле лицам и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Ни акт комиссионного обследования земельного участка Нестеровой С.Г. от 28.06.2011 г., ни письмо на имя заявителя главного архитектора Администрации МО " "данные изъяты"" "данные изъяты" от 29.06.2011 г. N 192 вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Корягин А.А., являясь ответчиком по заявленному Нестеровой С.Г. иску, вправе был в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлять суду 1-ой инстанции доказательства в обоснование своих возражений.

Он фактически произвел сбор дополнительных доказательств по делу, которые являются вновь добытыми, но не вновь открывшимися. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но были зафиксированы и документированы заявителем только после вступления решения суда в законную силу.

Фактически Корягин А.А. оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление, считая, что суд не произвел всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Несогласие же с доводами суда первой и кассационной инстанций может быть выражено только в надзорной жалобе на судебные постановления, но не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не указано оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определённых законом в качестве таковых, суд правомерно отказал Корягину А.А. в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сафоновского районного суда Смоленской области 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Корягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: