Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александровой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года об удовлетворении заявления ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Канева К.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Квадра - Генерирующая компания" Шапошникова А.Б. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 31.03.2011 заявителем получены постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Канева К.М. от 23.03.2011 о взыскании с ОАО "Квадра" в рамках исполнительных производств N и N исполнительского сбора в размере по 5 000 руб. После получения 09.03.2011 постановления о возбуждении исполнительных производств и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обжалованием в порядке надзора судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы. Однако, данное обращение оставлено без внимания и 21.03.2011 определением судьи Смоленского областного суда в передаче надзорной жалобы ОАО "Квадра" для ее рассмотрения судом надзорной инстанции отказано, в связи с чем, 22.03.2011 обществом совершены электронные платежи по исполнительным документам в размере 1 243,49 руб. и 41 283 руб., фактически оплаченные по заявкам 28.03.2011 и 04.04.2011 соответственно, что свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительных документов. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими требования Закона "Об исполнительном производстве", просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя Канева К.М. от 23.03.2011.

Представители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александрова Н.В., Аврамова А.С. не признали заявление, сославшись на его необоснованность.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года заявление ОАО "Квадра" удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александрова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Исходя из положений ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнение к приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Каневу К.М. поступило 2 исполнительных листа под N, выданных мировым судьей судебного участка N33 Дорогобужского районного суда Смоленской области 21.02.2011 о взыскании с ОАО "Квадра" в пользу ИФНС России по Дорогобужскому району Смоленской области госпошлины в размере 1 243, 49 руб. и в пользу ФИО долга в сумме 41 283 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Канева К.М. от 04.03.2011 в отношении ОАО "Квадра" возбуждено исполнительное производство N и должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что ОАО "Квадра" не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель Канев К.М. 23.03.2011 вынес постановления о взыскании с ОАО "Квадра" исполнительского сбора в размере по 5 000 руб., которые получены должником 31.03.2011.

Проверив доводы сторон и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Квадра", поскольку должником получены копии постановлений об установлении 5-дневного срока их добровольного исполнения 09.03.2011 и уже 10.03.2011 им реализовано право обращения к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 20.03.2011 в связи с обжалованием в порядке надзора судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а при отказе 21.03.2011 судьей Смоленского областного суда в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, должником 23.03.2011 фактически исполнены требования исполнительных документов. При этом суд справедливо учел и указал в решении, что должник несвоевременно (09.04.2011) уведомлен судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении до 20.03.2011исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поэтому к нему необоснованно применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора. Виновного поведения должника, связанного с уклонением от добровольного исполнения исполнительного документа по делу не усматривается и судом не установлено.

Доводы жалобы о неправильном толковании и применении судом положений ст.38 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными. В силу ст.38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не исключает права должника инициировать судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Доводы жалобы фактически сводятся к позиции представителей службы судебных приставов-исполнителей в суде первой инстанции, которая была предметом исследования по делу и которой судом дана надлежащая правовая оценка в решении.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: