Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3131

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Козловой А.А., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поталова Игоря Ивановича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Поталова И.И., возражения представителя Смоленской таможни Горшкова О.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Поталов И.И. обратился в суд с иском к Смоленской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что проходил службу в Смоленской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста сбора и анализа информации о контроле за доставкой товаров 1-й категории. 30.06.2011 г. уволен с указанной должности в связи с её сокращением. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушением порядка увольнения и проведения аттестации, не учтено его преимущественное право на замещение других вакантных должностей, которые не были предложены в полном объёме.

Представители ответчика - Гуськова Е.В., Васильев В.А. и Писаренко О.И. заявленные требования не признали, пояснив, что нарушений законодательства при сокращении численности штатов со стороны Смоленской таможни, порядка увольнения не допущено.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года Поталову И.И. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Поталов И.И. просит отменить решение ввиду того, что судом не учтено, что были допущены нарушения при проведении внеочередной аттестации, выводы которой и послужили основанием к отказу в замещении вакантных должностей и сокращению, не проверены обстоятельства, касающиеся наличия новых вакантных должностей, которые не предлагались, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что Поталов И.И. с 24.07.2007 г. находился на государственной гражданской службе в Смоленской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста сбора и анализа информации о контроле за доставкой товаров 1-й категории; приказом от 28.06.2011 г. N 237-к действие служебного контракта было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79 и с 30.06.2011 г. он был уволен с государственной гражданской службы в связи с не предоставлением иной должности гражданской службы.

Отказывая Поталову И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам, что расторжение служебного контракта и увольнение истца с государственной службы произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения; достаточных оснований полагать, что истец обладал преимущественным правом по отношению к другим сотрудникам на замещение вакантных должностей, не имеется; истец не претендовал на другие вакантные должности, а законодательство не содержит норм, гарантирующих гражданскому служащему возможность выбора при сокращении численности штата нескольких вакантных должностей; соблюдение порядка проведения процедуры аттестации при увольнении госслужащего в связи с сокращением численности штата не имеет принципиального значения.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и без учета требований законодательства.

В соответствии сч. 1 ст. 31 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В силуп. 6 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата соблюдается установленная законодательством процедура: представитель нанимателя обязан за два месяца до сокращения сообщить об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение указанного срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии состатьей 48 настоящего Федерального закона. Гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из смысла и взаимосвязи статей 3, 5, 31 и 33 названного Закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности, и он отказался от предложенной работы. При этом под предложением вакантной должности понимается не ознакомление с общим списком вакансий, а исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учётом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не учел указанные положенияЗакона и не исследовал надлежащим образом порядок увольнения истца поп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции не был в полной мере исследован вопрос о том, имелись ли в Смоленской таможне на момент проведения в отношении истца процедуры по уведомлению о предстоящем увольнении и увольнению поп. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" иные вакантные должности государственной службы, которые могли быть предложены истцу в порядке замещения, а именно из вновь введенных 26 должностей гражданской службы, поскольку ознакомление с общим списком наличия вакантных должностей не означает предложения конкретных из них для замещения лицу, подлежащему сокращению.

При проведении увольнения работодателем проводилась внеочередная аттестация. Истец ссылается на то, что о результатах аттестации узнал только в день увольнения, хотя после проведения аттестации вводились новые должности. Поэтому суду надлежало выяснить, каким образом замещались вновь образованные должности, мог ли истец претендовать на них.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи