Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3122

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.

Судей: Козловой А.А., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздовой Галины Андреевны, Дроздова Игоря Николаевича, Дроздова Андрея Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Г.А., Дроздов И.Н. и Дроздов А.Н. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ссылаясь на незаконность отказа заявителям в предоставлении права на приобретение в общую долевую собственность дополнительного земельного участка к основному, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ..., указав, что вынесенный письменный отказ нарушает их гарантированное право, поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в собственности ни одного из смежных землепользователей, в течение длительного времени самовольно используется и обрабатывается заявителями, а отсутствие установленных границ земельного участка, по их мнению, не имеет правового значения.

Определение м судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года заявление Дроздовых возвращено за неподсудностью спора Ленинскому районному суду; заявителям разъяснено право о возможности обращения с соответствующим иском в суд по месту нахождения земельного участка.

В частной жалобе Дроздова Г.А., Дроздов И.Н. и Дроздов А.Н. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".

Возвращая заявление Дроздовых, судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве относительно получения в собственность конкретного земельного участка.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а также учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований усматривается наличие спора о праве на участок, вытекающего из земельных правоотношений и касающегося итогового получения спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность, соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Довод частной жалобы о том, что судьей спор о праве был усмотрен не верно, поскольку заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу Дроздовой Галины Андреевны, Дроздова Игоря Николаевича, Дроздова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи