Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3180

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области, Министерства внутренних дел России, кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области Ковалева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Илларионовой Н.А. и её представителя Рубекиной Н.К., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб и кассационном представлении, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Н.А., с учётом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время и далее - МВД России), Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее - УФМС России по Смоленской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 15.12.2008г. проходила службу в должности заместителя начальника отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска в звании капитана внутренней службы. Приказом Министра внутренних дел РФ от 27.08.2010г. N 904л/с уволена со службы из органов внутренних дел РФ по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел, приказом УФМС России по Смоленской области от 27.08.2010г. N 124л/с на основании вышеуказанного приказа освобождена от занимаемой должности. Сослалась на то, что уволена без достаточных к тому оснований, с нарушением существующего порядка увольнения и установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; увольнение произведено в период нахождения в состоянии беременности.

Представители ответчика УФМС России по Смоленской области Ковалев С.В. и Власова Н.А. иск не признали, полагали, что истица уволена со службы в соответствии с законом, считают, что со стороны истицы было злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии данных о пребывании в состоянии беременности на день увольнения.

Представитель ответчика МВД России просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном суду возражении на иск указано, что с иском МВД России не согласно, поскольку действующее законодательство при увольнении истицы не нарушено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года и определения этого же суда от 16 августа 2011 года (исправление описки и арифметической ошибки) требования Илларионовой Н.А. удовлетворены частично: она восстановлена на службе в должности заместителя начальника отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе города Смоленска с 28 августа 2010 года; с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Илларионовой Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", представительские расходы в сумме "данные изъяты"; с УФМС России по Смоленской области в пользу Илларионовой Н.А.взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 28 августа 2010 года по 04 августа 2011 года в сумме "данные изъяты"; в остальной части иска отказано; решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах УФМС России по Смоленской области и МВД России, представив аналогичные по доводам жалобы, просят отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст. 20 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение) увольнение прикомандированных сотрудников органов внутренних дел со службы производится по представлению руководителей соответствующих органов по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Положением.

Исходя из положений п. 10.6. Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция), увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 58, 60 Положения.

Согласно ст. 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции - Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с последующими изменениями (далее Постановление N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ст.261 ТК РФ), а в п. 60 этого Постановления указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N110 л/с от 18.12.2008 г. начальника УФМС России по Смоленской области истица назначена на должность заместителя начальника отделения УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска, этим же лицом заключён контракт с истицей.

Приказом N183 от 19 июля 2010 года начальника УФМС России по Смоленской области истица была уволена по п. "и" ч.1 ст.58 Положения. Приказом N246 от 11 октября 2010 года начальника УФМС России по Смоленской области приказ N183 от 19 июля 2010 года отменён без указания мотивов.

Приказом МВД России от 27 августа 2010 года N 904 л/с Илларионова Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. "л" ч. 1 ст. 58 Положения - за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника внутренних дел (основания увольнения в приказе не указаны). Приказом УФМС России по Смоленской области от 27 августа 2010 года N 124л/с на основании приказа МВД России от 27 августа 2010 года N 904 л/с она освобождена от занимаемой должности в структурном подразделении УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска.

Разрешая трудовой спор, суд, дав анализ представленным ответчиками доказательствам, послужившими основанием для увольнения истцы, в том числе Заключению служебной проверки от 11 июля 2010 года; представленным документам по аттестации истицы; представлению к увольнению; документам в отношении работы истицы в 2007 году у Д.Е.М.; справке о доходах и имуществе, указанных истицей в декларации за 2009 год; постановлению Следственного управления по Смоленской области от 30 июля 2010 года; приказам об увольнении истицы и освобождении от должности, а также учитывая то, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения (ст. 39 Положения) и, что решение о прекращении служебных отношений принято в период пребывания истицы в состоянии беременности вопреки требованиям законодательства (ч. 1 ст.261 ТК РФ), пришёл к правильному выводу о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности.

Выводы суда являются правильными, они основаны на нормах процессуального и материального права. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришёл к убеждению о законности заявленных требований истицы, связанных с признанием незаконности её увольнения.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания сумм денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов на представителя, кассационные жалобы и представление прокурора не содержат.

Доводы жалоб ответчиков и представления прокурора относительно отсутствия нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы, злоупотребления ею правом, так как она не сообщила о своей беременности при увольнении, проверялись судом при рассмотрении дела и представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для её переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Довод жалобы УФМС России по Смоленской области в части отклонения судом ходатайства прокурора о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях достоверного установления факта нахождения истицы в состоянии беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие требования закона нарушил суд, а исходя из мотивировки необходимости заявленной экспертизы, указанной как в жалобе, так и в ходатайстве прокурора, она не содержит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч.1 ст.39 ГПК РФ. Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам по данному обстоятельству, вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаний сторон и допрошенных в суде врачей-специалистов в качестве свидетелей, показания которых в кассационных жалобах и представлении не оспариваются.

Доводы жалобы ответчиков, как основание к отмене решения суда в той части, что суд необоснованно применил ст. 261 ТК РФ нельзя принять во внимание, поскольку согласно требований ст.54 Положения - беременные женщины ? пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области о том, что предоставление льгот беременным женщинам носит заявительный характер со ссылкой на ч.2 ст.261 ТК РФ и п. 15.3 Инструкции о порядке применения Положения, несостоятельны, так как норма указанной статьи Трудового кодекса регулирует случаи расторжения срочного трудового договора, а пункт Инструкции регулирует предоставление сотрудникам-женщинам отпуска по беременности и родам, что не имеет место быть в рассматриваемом деле в отношении истицы.

Доводы жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в той части, что с истицей проводилась беседа при ознакомлении её с представлением к увольнению по п. "л" ст. 58 Положения на основании п. 17.12 Инструкции, где она не сообщила о своей беременности, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанный пункт инструкции не содержит такого требования и доказательств того, что при проведении беседы истице разъяснялись данным ответчиком установленные льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, как это предусмотрено указанным пунктом, суду не представлено. В представлении к увольнению об этом не указано, иных документов ответчиком не представлено, а истица категорически отрицает факт проведения такой беседы.

Доводы жалобы ответчиков и кассационного представления в той части, что срок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнении не должен исчисляться с даты окончания служебной проверки, и необходимо было учитывать факт длительного согласования вопроса об увольнении истицы, так же несостоятельны ввиду того, что противоречат требованиям ст.39 Положения, где указаны конкретные сроки наложения дисциплинарного взыскания и не содержится никаких исключений в связи с необходимостью согласования увольнения с кем бы то не было, в том числе и с учётом правового статуса прикомандированных сотрудников.

Довод кассационного представления в той части, что истица могла быть уволена даже в состоянии беременности, поскольку статус сотрудника внутренних дел обладает существенной спецификой и отличается как от статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору, голословен, не содержит ссылки на закон, противоречит требованиям ст. 54 Положения и ч. 1 ст. 261 ТК РФ, основан на предположении прокурора, однако, суд не может строить своё решение на предположениях.

Ссылки в жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.11.2009г. NКАС09-531, а прокурора в кассационном представлении наОпределение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 840-О-О, несостоятельны, противоречат разъяснениям, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении".

Ссылка прокурора Юрченковой Л.Н. в кассационной инстанции как основание к отмене решения суда на п. 27 Постановления N2 несостоятельна, поскольку в данном пункте нет ссылки как на злоупотребление правом работником, - не сообщение им работодателю о беременности на день увольнения, а также с учётом того, что достоверных доказательств не сообщения истицей о беременности в отдел кадрового и правового обеспечения Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области и выполнения последним требований п.17.12 Инструкции, не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении прокурора, фактически воспроизводят доводы ответчиков и прокурора, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст.ст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалоб и представления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области, Министерства внутренних дел России и кассационное представление прокурора Ленинского района г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: