Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3338

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антоновой Е.В. - Зенченко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Антоновой Е.В.- Зенченко А.А., Антонова В.Ю., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Ю. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему как военнослужащему в/ч N на семью из двух человек: он и жена Антонова Е.В., в 1999г. предоставлена однокомнатная квартира N по адресу: .... В августе 2005г. в связи с переводом по службе в в/ч N ... он обеспечен комнатой N в общежитии N в/ч N по адресу: .... С регистрационного учета в г.Смоленске снят 22.01.2008г., при этом жена продолжала оставаться зарегистрированной в указанной квартире. (дата) брак с Антоновой Е.В. расторгнут. С 01.03.2011г. он вновь зарегистрирован временно в спорной квартире, но лишен возможности осуществлять права нанимателя, т.к. Антонова Е.В. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении. Считает, поскольку Антонова Е.В. с февраля 2010г. постоянно проживает по адресу: ..., она утратила право пользования квартирой в г.Смоленске, в связи с чем просил признать ее утратившей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учета.

Ответчик Антонова Е.В., ее представитель Зенченко А.А. иск не признали. Антонова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что Антонов В.Ю. 22.01.2008г. добровольно выписался из спорного жилого помещения, выехал и забрал все личные вещи. Считает, что тем самым он добровольно расторг договор социального найма, утратив право пользования квартирой. Она продолжает оставаться зарегистрированной в спорной квартире, там находятся ее вещи, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и, хотя работает в ..., каждые выходные приезжает в спорную квартиру. Брак с Антоновым В.Ю. расторгнут в "данные изъяты", после чего он перестал быть членом семьи нанимателя. В настоящее время Антонов В.Ю. без ее согласия зарегистрировался в спорной квартире, но там фактически не проживает, бремя расходов по ее содержанию не несет. Просила суд признать его утратившим право пользования квартирой N по адресу: ..., снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Антонов В.Ю. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указал, что Антонова Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета, т.к. перестала быть членом семьи нанимателя, выехала на постоянное место жительства в .... До 2010г. он нес бремя содержания спорного жилого помещения, в 2010г. находился на лечении в госпитале и не мог ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Не оспаривал, что в настоящее время расходы по содержанию квартиры несет Антонова Е.В., которая препятствует ему в проживании в квартире, т.к. поменяла замки. Его выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета являются вынужденными, т.к. связаны с переездом к другому месту службы и возможностью осуществления пенсионных прав в .... Договор социального найма спорного жилья не расторгнут, в связи с чем при предъявлении ордера в ЖЭУ в марте 2011г. снова был там зарегистрирован. Намерен после увольнения проживать в указанной квартире.

Представитель 3-го лица - Администрации г.Смоленска Сысоев А.В. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, является федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления в/ч N, служебной не является.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.06.2011г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе представитель Антоновой Е.В. - Зенченко А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального наймажилогопомещения считается расторгнутым со дня выезда.

Часть 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателяжилогопомещенияпо договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение ихправ и обязанностей по договору социального найма.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжиломпомещении, носит ли его выезд изжилогопомещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другомжиломпомещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия впользованиижилымпомещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчикправопользования другимжилымпомещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплатежилогопомещения и коммунальных услуг и др. (п.32).

В судебном заседании установлено, что Антонов В.Ю. является военнослужащим МО РФ. На заседании жилищной комиссии в/ч N принято решение о распределении ему спорного жилого помещения, при этом Антонов В.Ю. снят с очереди на улучшение жилищных условий (л.д.9), и ему на семью из двух человек 22.04.2002г. выдан ордер N 294 на спорное жилое помещение (л.д.11).

Антонов В.Ю. был зарегистрирован в указанной квартире с 25.04.2002г. по 22.01.2008г., Антонова Е.В. - с 25.04.2002г. по настоящее время (л.д.17, 25-26, 41).

Антонов В.Ю. на основании приказа МО РФ N 1098 от 27.12.2004г. перемещен на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе и продолжил прохождение службы в в/ч N в .... С 26.05.2005г. по 19.06.2006г., с 22.06.2006г. по 19.06.2009г. Антонова Е.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., в/ч N. Антонов В.Ю. с 22.06.2008г. и по настоящее время зарегистрирован по указанному месту пребывания (л.д.25-26, 28).

Брак между Антоновыми прекращен (дата) (л.д.18).

С 01.03.2011г. по 01.09.2011г. Антонов В.Ю. временно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные Антоновой Е.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Антоновой Е.В. о признании Антонова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие Антонова В.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, а факт регистрации по месту пребывания и несения службы не может служить основанием для ущемления его жилищных прав. Снявшись с регистрационного учета в спорной квартире в 2008г., Антонов В.Ю. договор социального найма не расторг, до 2010г. продолжал оплачивать коммунальные платежи за квартиру, таким образом, интереса к спорному жилому помещению не утратил. Отсутствуют в деле данные и о том, что он приобрел право пользования другим жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Антонов В.Ю. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, правильно не приняты судом во внимание как факт отказа от жилья, поскольку неисполнение обязанностей по договору по оплатежилогопомещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием дляпризнаниялица утратившимправапользованияжилымпомещением и подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Из материалов дела видно, что на протяжении всего периода времени требования к Антонову В.Ю. по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Антоновой Е.В., собственником жилого помещения, либо обслуживающей организацией не предъявлялись. Кроме того, как следует из пояснений Антонова В.Ю., до 2010г. он осуществлял оплату коммунальных услуг за квартиру, что не оспаривалось Антоновой Е.В. в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Антоновой Е.В. - Зенченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :