Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3340

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонорова Артема Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Никоноровой Н.Ю., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров А.В. обратился в суд к Никоноровой Н.Ю. с иском о признании сына ФИО1 (дата) ., прекратившим право пользования жилым домом N по ул. ... в г. ..., ссылаясь на то, что после расторжения брака ответчица с ребенком добровольно выехали из спорного жилого помещения и с 2009 года постоянно проживают в г.Смоленске, ул. ..., N, но снять сына с регистрационного учета Никонорова Н.Ю отказывается, чем создается ему препятствие в реализации права по распоряжению имуществом (л.д.3-4).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.07.11г. истцу в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.14 постановления от 02.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка, в том числе на его жилищные права.

Из материалов дела следует, что дом N по ул. ... в г. ... принадлежит на праве частной собственности истцу Никонорову А.В., его брату ФИО2 (по 1/6 доли) и их отцу - ФИО3 (2/3 доли) (л.д.26-28).

07.03.07г. стороны заключили брак, 27.02.09г. у них родился сын ФИО1, который с рождения проживал и был зарегистрирован с родителями и сестрой ФИО4, (дата) ., (дочерью ответчицы от первого брака) в спорном доме (л.д.5, 8).

15.05.10г. брак между Никоноровыми расторгнут, Никонорова Н.Ю. с детьми уехала в г.Смоленск, предварительно прекратив регистрацию в отношении себя и дочери, сын ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован в указанном выше доме, на его и ответчицы содержание приказом мирового судьи судебного участка N 1 г.Волжска от 04.08.09г. и решением мирового судьи судебного участка N 10 г.Смоленска (соответственно) взысканы алименты (л.д.8, 29-32).

Никонорова Н.Ю. проживает с дочерью, сыном и братом ФИО5 в квартире N дома N по ул. ... в г.Смоленске, которая на праве частной собственности принадлежала её матери ФИО6., умершей (дата) . (л.д.23, 52-55).

Ссылка Никонорова А.В. на достигнутое с ответчицей соглашение о проживании сына с ней, как доказательство необходимости его регистрации по адресу: г.Смоленск, ул. ..., N, несостоятельна, поскольку местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей (как отца, так и матери) (ч.2 ст.20 ГК РФ).

При такой ситуации вывод суда о необоснованности требования Никонорова А.В. о признании сына ФИО1 прекратившим право пользования названным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., дом N, следует признать убедительным.

То обстоятельство, что истец не чинил препятствий ответчице с детьми в проживании в спорном доме, который они покинули добровольно, уже было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонорова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: