Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андреева А.М. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Андреева А.М. и его представителя Андрееву В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.М. обратился в суд с иском к Андреевой Е.В., администрации Вяземского городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании заявленной перепланировки законной, определении порядка пользования квартирой, указал, что он и бывшая супруга Андреева Е.В. являются собственниками квартиры в равных долях, в период проживания осуществили перепланировку путём присоединения кладовок , увеличив тем самым площадь изменили место входа в данную комнату, и уменьшили площадь комнаты ., образовав коридор площадью 1,5 кв.м. без получения соответствующего разрешения. Перепланировка угрозу жизни и безопасности людей не представляет. (дата) брак расторгнут, истец в квартире не проживает, лишен возможности пользования жилой площадью ввиду того, что комнаты в квартире смежные. Просил разрешить ещё одну перепланировку в виде обустройства коридора в комнате площадью 17,5 кв.м. для образования отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв.м., в которой Администрацией поселения было отказано из-за отсутствия согласия другого собственника. Просит также определить порядок пользования квартирой, предоставив в его пользование комнату 13,3 кв.м., во владение и пользование Андреевой Е.В. комнату 17,5 кв.м. и балкон. Кухню, коридор и санузел оставить в общем пользование. В суде Андреев A.M. и его представитель Андреева В.Г. требования поддержали.

Ответчик Андреева Е.В. и её представитель Емельянова Н.А. иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии признали, в остальной части иск не признали, указав, что заявленная истцом дополнительная перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам, делает помещение менее благоустроенным.

Представитель администрации Вяземского городского поселения Ревкова О.А. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. Требование о дополнительной перепланировки законной не признаёт из-за отсутствия согласия всех участников долевой собственности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года требования Андреева А.М. удовлетворены частично. Суд сохранил квартиру в перепланированном состоянии, в котором изменена конфигурация квартиры: общая площадь составляет 44,3 кв. м., жилая площадь - 30,8 кв.м., площади комнат - 17,5 и 13,3 кв.м., имеется коридор 1,5 кв. м.

В кассационной жалобе Андреев А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2002 г. стороны прибрели в общую совместную собственность квартиру ... за время проживания осуществили перепланировку путём присоединения кладовок к комнате . В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 44,3 кв.м., жилая площадь - 30,8 кв.м., площадь одной комнаты - 17,5 кв.м., второй комнаты - 13,3 кв.м., образовался коридор площадью 1,5 кв.м. Ответчик Андреева Е.В. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражала. (дата) брак между Андреевыми расторгнут, с февраля 2007 г. Андреев A.M. не проживает в спорной квартире. Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 2 декабря 2010 года на квартиру установлена общая долевая собственность и определены доли по ? доли каждому. В настоящее время в квартире проживают Андреева Е.В. и несовершеннолетняя Андреева К.А., 2001 г.р. (дата) Андреев A.M. обратился к Главе администрации Вяземского городского поселения с заявлением, в котором просил разрешить ему перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью 17,5 кв.м. для обустройства отдельного входа в комнату площадью 13,3 кв.м., однако письмом Главы от (дата) ему было отказано в связи с отсутствием согласия другого собственника.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования Андреева A.M. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по первоначальному варианту. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчиков к даче согласия на дополнительную перепланировку.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов. К их числу относится и согласие в письменной форме всех собственников жилого помещения.

Как было установлено, один из собственников спорной квартиры - Андреева Е.В. не согласна с заявленной перепланировкой.

Доводы истца о том, что данное возражение возможно преодолеть применительно к положениям ст. 253 ГК РФ судом основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанная перепланировка допустима при наличии согласия на нее всех сособственников, поскольку она затрагивает их законные и права и интересы, в том числе, связанные с благоустройством жилого помещения. Предложенный вариант перепланировки уменьшает жилую площадь квартиры, как следствие, благоустройство помещения, что уже само по себе является нарушением прав другого собственника.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: