Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1820

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мазура А.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Мазура А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.В. обратился в суд с требованием к администрации МО администрации сельского поселения о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, признании права на получение земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства. В обосновании иска ссылается на то, что обратился в администрацию МО "Вяземский район" с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность спорного земельного участка, однако получил отказ, мотивированный тем, что генеральным планом поселения на данном участке предусмотрена среднеэтажная застройка. Считает принятое решение незаконным. Вместе с тем, на его обращение к главе сельского поселения о возможности приобретения данного участка, им получен ответ, что участок является свободным. В суде Мазур А.В. поддержал иск.

Представители администрации МО Байкова М.И. и Богомолов И.В. иск не признали, указав, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда от 24 ноября 2010 г. спорный земельный участок предоставлен Данченковой Л.Н.

Представитель администрации сельского поселения Шайторова В.П. требования не признала по тем же основаниям.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года признано незаконным решение комиссии по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель при администрации МО об отказе Мазуру А.В. в предоставлении земельного участка. Требования Мазура А.В. о признании за ним права на получение спорного земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазур А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка может служить только отсутствие возможности формирования такого участка, обусловленное, в частности, особенностями развития поселения с учётом градостроительных, экологических и иных норм (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года N 121 -0-0).

Нормы Земельного кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение земельного участка в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц, т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года N 11-В-09-19).

Как усматривается из материалов дела, в августе 2010 года истец обратился в администрацию МО с заявлением о предоставлении ему за плату в собственность земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства; заявление было рассмотрено комиссией по выбору земельных участков, межеванию и инвентаризации земель при администрации МО "Вяземский район", которая решением от (дата) в предоставлении земельного участка ему отказала со ссылкой на то, что генеральным планом поселения на данном участке предусмотрена среднеэтажная застройка. До настоящего времени проект генерального плана сельского поселения не утверждён.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мазуру А.В. незаконно отказали в предварительном выборе земельного участка по указанному основанию.

Вместе с тем, как установлено судом, испрашиваемый истцом земельный участок не является свободным, поскольку решением Вяземского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2010 г. на администрацию МО возложена обязанность по формированию и предоставлению Данченковой Л.Н. земельного участка Решение суда вступило в законную силу и находится в стадии исполнения. Постановлением администрации МО утверждены схема расположения и разрешённое использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Данченковой Л.Н.. Земельный участок, оформляемый в собственность Данченковой Л.Н., находится в границах земельного участка, испрашиваемого Мазуром А.В., что в суде сторонами не оспаривалось. На основании вышеуказанного, суд правильно отказал истцу в признании за ним права на получение конкретного земельного участка.

Доводы жалобы фактически сводятся к требованиям, изложенным истцом в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылки в жалобе на то, что истцом обжалуется судебное решение о предоставлении спорного участка Данченковой Л.Н. в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вступило в законную силу, не отменено, следовательно, имеет преюдициальное значение.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: