Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "РЖД-Трансфер" на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ОАО "РЖД-Трансфер" Гришанова Ю.Я., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД-Трансфер" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2010г., которым ООО "Масть" обязано освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный "данные изъяты", и демонтировать самовольно возведенные на участке постройки: контрольно-пропускной пункт, два шлагбаума и заградительные столбики, восстановить дорожное покрытие, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы был пропущен по уважительной причине. Указывает, что ОАО "РЖД-Трансфер" не имело права обжаловать заочное решение в кассационном порядке, поскольку не было привлечено для участия по данному делу как собственник спорного имущества. Жалоба на определение суда от 20 декабря 2010г. о замене должника по делу ООО "Масть" на ОАО "РЖД-Трансфер" оставлена без изменения определением кассационной инстанции от 10 мая 2011г., с указанного времени у заявителя возникло право обжаловать решение в надзорном порядке.

Определение м Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора заочного решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2010г. ОАО "РЖД-Трансфер" отказано.

В частной жалобе ОАО "РЖД-Трансфер" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу части 1 и 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленногочастью второй статьи 376 ичастью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны исключительные обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности совершить процессуальное действие (подать надзорную жалобу) в установленный срок (болезнь, беспомощное состояние, нахождение в командировке и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии счастью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных вчасти 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленногочастью 2 статьи 376 ичастью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Как видно из материалов дела, заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска принято 2 июня 2010г., рассмотрено в кассационном порядке и вступило в законную силу 24 августа 2010г.

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2010г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по данному делу: ООО "Масть" на ОАО "РЖД-Трансфер", которое кассационным определением от 10 мая 2011г. оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО "РЖД-Трансфер" - без удовлетворения.

Извещения о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве с ООО "Масть" на ОАО "РЖД-Трансфер" направлялось ОАО "РЖД-Трансфер" в ноябре и декабре 2010 г. и получены последним.

ОАО "РЖД-Трансфер" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора обратилось по истечении шестимесячного срока - 12 августа 2011 г.

Поскольку заявителю стало известно о принятом заочном решении в декабре 2010 г., когда определением суда от 20 декабря 2010 г. на него возложены обязательства по освобождению самовольно занятого земельного участка и демонтаже построек во исполнение данного решения, а из материалов дела и доводов заявителя не усматривается обстоятельств, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не представлено сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, то оснований для удовлетворения его требования у суда не имелось. При этом суд правомерно посчитал, что срок для обжалования в порядке надзора заочного решения суда в Президиум Смоленского областного суда пропущен ОАО "РЖД-Трансфер" не по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя возникло право обжаловать заочное решение в надзорном порядке с момента вынесения определения кассационной инстанцией от 10 мая 2011г. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку о принятом 2 июня 2010 года заочном решении, которым, как считает заявитель, нарушены его права, ему стало известно в декабре 2010 года, что установлено судом, а надзорная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока поданы 12 августа 2011 года, оснований для восстановления процессуального срока не усматривается.

Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "РЖД-Трансфер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи